Questo sito utilizza i cookie per assicurarti la migliore esperienza di navigazione.
Chiudendo questo banner, scorrendo questa pagina, cliccando su un link o proseguendo la navigazione in altra maniera, acconsenti all'uso dei cookie.
Il miglior sito di Contest, ma con una qualità fotografica troppo bassa — Il forum di Fotocontest
Il miglior sito di Contest, ma con una qualità fotografica troppo bassa
Il miglior sito di Contest, ma con una qualità fotografica troppo bassa
utente cancellato
Il titolo è esplicativo,
reputo questo sito il migliore in fatto di contest, organizzato bene, molto divertente, molto attivo.
Però, e penso sia una cosa agli occhi di tutti, la qualità delle foto è veramente bassa. Tranne alcuni casi.
Diciamo che un buon 70-80% delle foto sembrano foto ricordo scattate nelle vacanze, il restante 20-30% sono foto molto buone.
Questo cosa comporta?
Che da una parte si ha tanta partecipazione al sito, ma dall'altra i voti alle foto sono dati da chi di fotografia ci capisce ben poco.
E' come se ad una gara di pattinaggio i votanti siano il pubblico. Non si avrebbe una gara reale, ma solo quello che fa il salto più scenografico, magari tecnicamente facile. Quello che invece fa cose realmente diverse, passerebbe inosservato.
Infatti ho notato che molte foto che stanno nei primi posti sono foto WOW per il grande pubblico, ma spesso il voto viene dato più per l'apparenza che per la sostanza. Insomma, sono foto che andrebbero bene per gli amici su Facebook, non su un sito di fotografia. Foto che veri critici cestinerebbero in due secondi.
Con questo non voglio sminuire il lavoro di nessuno, anche perché a volte nei primi posti ci sono foto veramente belle, ma è raro.
Avete mai pensato a questo problema?
Esempio: ultimamente, non dico in quale contest perché ancora attivo, ho proposto una foto molto diversa dallo standard, ovviamente pochissimi voti per il semplice motivo che non è una foto convenzionale, non è un supertramonto o un supergattino, è una foto abbastanza strana.
Se avessi messo un tramonto o un gattino, sicuro che avrebbe preso più voti.
Questo cosa mi porterebbe a fare per i prossimi contest? Proporre fotografie WOW, con contenuti scadenti ma che attirano le masse. Con la conseguenza che a rimetterci è sicuramente la qualità fotografica presente sul sito.
Conosco un paio di fotografi osannati da tutti che, se mettessero foto qui sopra, arriverebbero nelle ultime posizioni.
La domanda è: cosa cercate con questo sito? Qualità o quantità?
Un paio di soluzione le avrei, ma vorrei prima capire il vostro punto di vista.
Marco.
Se si dice (come è stato scritto più volte) che in finale (dove accedono normalmente i migliori) i risultati sono molto più credibili che in fase di scrutinio (dove partecipano tutti), è palese che i fotografi più bravi sono anche giudici migliori (Bonsoir monsieur Lapalisse)
Condivido quanto scritto da @felixmoon.
Ritengo che il "voto democratico" debba essere supportato da un po' di requisiti (conoscenza, esperienza, capacità, cultura, ecc. ecc.) e questo in tutti i campi , incluso quello politico.
Lo so , è un discorso che può dar fastidio ma incomincio ad avere delle perplessità sull'impatto della democrazia "tout court" nell'ambito delle votazioni.
Scusandomi per questa piccola divagazione, vorrei far presente che nell'attuale FC esiste uno strumento che potrebbe aiutare nella creazione di una sorta di Giuria di Qualità (sempre che si voglia perseguire tale opzione), ed è il BADGE del GIUDICE . . . . magari si possono fare dei ragionamenti sopra
utente cancellato ha scritto:
caro Paolo, consapevolmente od inconsapevolmente, credo tu abbia centrato il male del nostro tempo.
consapevolmente.......molto consapevolmente
7 anni fa
utente cancellato
paolo-spagg ha scritto:
Se si dice (come è stato scritto più volte) che in finale (dove accedono normalmente i migliori) i risultati sono molto più credibili che in fase di scrutinio (dove partecipano tutti), è palese che i fotografi più bravi sono anche giudici migliori (Bonsoir monsieur Lapalisse)
Elementary, my dear Watson!
7 anni fa
utente cancellato
Dimenticate un concetto tecnico:
Il badge di giudice è assegnato rapportando il voto a quello della massa. Un giudice buono è un giudice che vota come la massa che state cercando di tagliare fuori dai voti Un po' incoerente.
Dimenticate un concetto tecnico:
Il badge di giudice è assegnato rapportando il voto a quello della massa. Un giudice buono è un giudice che vota come la massa che state cercando di tagliare fuori dai voti Un po' incoerente.
@Anija Io non stavo parlando di badge, facevo una considerazione diversa ,dallo scrutinio passano in finale abbastanza spesso foto......non strepitose, in finale quelle foto quasi sempre vengono relegate agli ultimi posti. Qualche cosa vorrà pur dire
Dimenticate un concetto tecnico:
Il badge di giudice è assegnato rapportando il voto a quello della massa. Un giudice buono è un giudice che vota come la massa che state cercando di tagliare fuori dai voti Un po' incoerente.
@Anija Io non stavo parlando di badge, facevo una considerazione diversa ,dallo scrutinio passano in finale abbastanza spesso foto......non strepitose, in finale quelle foto quasi sempre vengono relegate agli ultimi posti. Qualche cosa vorrà pur dire
Dai Paolo non è vero, in macro ha vinto la foto migliore, in riflessi, autunno, passanti, e quasi tutti gli altri pure, non ho visto foto strepitose a fondo classifica. Con il mio metro di giudizio la foto migliore che ho fatto è stata quella per macro, che però non è passata. Ma a ben guardare non era proprio macro no? Diciamo che ho voluto fare il fenomeno e fare una foto originale ma fuori tema. E' stata giudicata correttamente, non è passata. Non meritava, era giusto così, magari l'avessi proposta in altro contest andava meglio, quindi la massa, anche negli scrutini ha giudicato in modo corretto secondo me
Dimenticate un concetto tecnico:
Il badge di giudice è assegnato rapportando il voto a quello della massa. Un giudice buono è un giudice che vota come la massa che state cercando di tagliare fuori dai voti Un po' incoerente.
@imfree forse mi sono espresso male, ma intendevo proprio dire che in finale le classifiche sono molto più credibili che in fase di scrutinio, e che le foto non strepitose che passano in finale vengono, giustamente, relegate agli ultimi posti, a conferma del fatto che i fotografi più brav (i finalisti)i sono anche più attendibili come giudici
Si avevo capito, la mia era per dirti che anche in scrutinio la mia foto finta macro non è stata mandata in finale quindi anche in scrutinio c'è gente coscienziosa
Mentre per scorci notturni ad esempio ho fatto una foto di giorno, elaborata in post, montandoci sopra una luna fotografata in luogo diverso. E sono tra i primi 15 in finale. Quindi anche in finale c'è chi prende cantonate
@ Anija se come dice Paolo si parla di votazioni in finale non vedo nessuna incoerenza nel discorso, la massa è già stata eliminata(in senso metaforico vè)
Mentre per scorci notturni ad esempio ho fatto una foto di giorno, elaborata in post, montandoci sopra una luna fotografata in luogo diverso. E sono tra i primi 15 in finale. Quindi anche in finale c'è chi prende cantonate
Mentre per scorci notturni ad esempio ho fatto una foto di giorno, elaborata in post, montandoci sopra una luna fotografata in luogo diverso. E sono tra i primi 15 in finale. Quindi anche in finale c'è chi prende cantonate
Un comportamento un po' distante da quello che auspica FC
E te lo dico già io , non hai infranto nessun regolamento pero' a me fa specie che si debba evidenziare il fatto di aver fatto un fotomontaggio che poco ha da vedere con quanto richiesto dal Contest.
Me ne ero accorto della presenza di una foto "diurna" abilmente camuffata e l'avevo fatto notare a pagina 2 nella discussione del contest, ma visto che ci ho azzeccato e mi sbilancio dicendo che non è l'unica scattata di giorno..... forse è il caso di fare 2 classifiche. Una x lle Raw e una per le Jpeg :-) naturalmente proposta ironica, per me va bene così come metodo di valutazione.
7 anni fa
utente cancellato
Alla fine, anche se ho avuto una marea di attacchi e critiche, devo dire che la discussione è continuata come auspicavo e ci sono molte persone che la vedono più o meno come la vedo io.
Anzi, devo dire che quelli che la vedono diversamente sono una esigua minoranza.
Mi fa piacere.
Marco.
Alla fine, anche se ho avuto una marea di attacchi e critiche, devo dire che la discussione è continuata come auspicavo e ci sono molte persone che la vedono più o meno come la vedo io.
Anzi, devo dire che quelli che la vedono diversamente sono una esigua minoranza.
Mi fa piacere.
Marco.
guarda che ci sono centinaia di iscritti a questa discussione stiamo partecipando in 10? E se conto i tuoi pro non arrivo a 5
Ma come tutti con l'originalità, tutti a parlar male delle post, dei fotomontaggi, eppure qualcuno le vota. Poi come tutte le cose va a gusti, ma se pensate a fare le foto col rullino per me nessun problema. C'è chi ci ha vinto contest con un iPhone e chi con i montaggi, ma qual'è il problema? Chi parlava di esperti, i montaggi e le clonature le facevano pure a pellicola in camera oscura, quindi uno esperto non si scandalizza. A questo punto quelli che parlano di ampie vedute mi sembrano un po' ristretti.
7 anni fa
utente cancellato
la mia frustrazione di fotografo principiante, dopo aver letto questi interventi, sta diminuendo, mentre cresce quella di non essere un esperto di Photoshop; non riesco a capire se sia positivo oppure no.
Il fatto poi che la massa voti i fotomontaggi, potrebbe dipendere dalla mancata esperienza nel riconoscerli? e quindi li vota inconsapevolmente fermandosi solo a valutare ciò che risulta "appariscente"?
Ma come tutti con l'originalità, tutti a parlar male delle post, dei fotomontaggi, eppure qualcuno le vota. Poi come tutte le cose va a gusti, ma se pensate a fare le foto col rullino per me nessun problema. C'è chi ci ha vinto contest con un iPhone e chi con i montaggi, ma qual'è il problema? Chi parlava di esperti, i montaggi e le clonature le facevano pure a pellicola in camera oscura, quindi uno esperto non si scandalizza. A questo punto quelli che parlano di ampie vedute mi sembrano un po' ristretti.
da quando sono stati sdoganati non ho più nessun problema con i fotomontaggi, dico solo che FC auspica che si favorisca la fotografia
penso che sia un po diverso il fatto che io esco col treppiedi, di notte, per fare la foto in questione ......e Tu al PC prendi una foto diurna , la trasformi in notturna e ci "appiccichi" una luna......o no ?
7 anni fa
utente cancellato
SergioRapagna ha scritto:
Ma come tutti con l'originalità, tutti a parlar male delle post, dei fotomontaggi, eppure qualcuno le vota. Poi come tutte le cose va a gusti, ma se pensate a fare le foto col rullino per me nessun problema. C'è chi ci ha vinto contest con un iPhone e chi con i montaggi, ma qual'è il problema? Chi parlava di esperti, i montaggi e le clonature le facevano pure a pellicola in camera oscura, quindi uno esperto non si scandalizza. A questo punto quelli che parlano di ampie vedute mi sembrano un po' ristretti.
paolo116 ha scritto:
da quando sono stati sdoganati non ho più nessun problema con i fotomontaggi, dico solo che FC auspica che si favorisca la fotografia
penso che sia un po diverso il fatto che io esco col treppiedi, di notte, per fare la foto in questione ......e Tu al PC prendi una foto diurna , la trasformi in notturna e ci "appiccichi" una luna......o no ?
Il miglior sito di Contest, ma con una qualità fotografica troppo bassa
utente cancellato
Il titolo è esplicativo,reputo questo sito il migliore in fatto di contest, organizzato bene, molto divertente, molto attivo.
Però, e penso sia una cosa agli occhi di tutti, la qualità delle foto è veramente bassa. Tranne alcuni casi.
Diciamo che un buon 70-80% delle foto sembrano foto ricordo scattate nelle vacanze, il restante 20-30% sono foto molto buone.
Questo cosa comporta?
Che da una parte si ha tanta partecipazione al sito, ma dall'altra i voti alle foto sono dati da chi di fotografia ci capisce ben poco.
E' come se ad una gara di pattinaggio i votanti siano il pubblico. Non si avrebbe una gara reale, ma solo quello che fa il salto più scenografico, magari tecnicamente facile. Quello che invece fa cose realmente diverse, passerebbe inosservato.
Infatti ho notato che molte foto che stanno nei primi posti sono foto WOW per il grande pubblico, ma spesso il voto viene dato più per l'apparenza che per la sostanza. Insomma, sono foto che andrebbero bene per gli amici su Facebook, non su un sito di fotografia. Foto che veri critici cestinerebbero in due secondi.
Con questo non voglio sminuire il lavoro di nessuno, anche perché a volte nei primi posti ci sono foto veramente belle, ma è raro.
Avete mai pensato a questo problema?
Esempio: ultimamente, non dico in quale contest perché ancora attivo, ho proposto una foto molto diversa dallo standard, ovviamente pochissimi voti per il semplice motivo che non è una foto convenzionale, non è un supertramonto o un supergattino, è una foto abbastanza strana.
Se avessi messo un tramonto o un gattino, sicuro che avrebbe preso più voti.
Questo cosa mi porterebbe a fare per i prossimi contest? Proporre fotografie WOW, con contenuti scadenti ma che attirano le masse. Con la conseguenza che a rimetterci è sicuramente la qualità fotografica presente sul sito.
Conosco un paio di fotografi osannati da tutti che, se mettessero foto qui sopra, arriverebbero nelle ultime posizioni.
La domanda è: cosa cercate con questo sito? Qualità o quantità?
Un paio di soluzione le avrei, ma vorrei prima capire il vostro punto di vista.
Marco.
paolo-spagg
Se si dice (come è stato scritto più volte) che in finale (dove accedono normalmente i migliori) i risultati sono molto più credibili che in fase di scrutinio (dove partecipano tutti), è palese che i fotografi più bravi sono anche giudici migliori (Bonsoir monsieur Lapalisse)paolo116
Ritengo che il "voto democratico" debba essere supportato da un po' di requisiti (conoscenza, esperienza, capacità, cultura, ecc. ecc.) e questo in tutti i campi , incluso quello politico.
Lo so , è un discorso che può dar fastidio ma incomincio ad avere delle perplessità sull'impatto della democrazia "tout court" nell'ambito delle votazioni.
Scusandomi per questa piccola divagazione, vorrei far presente che nell'attuale FC esiste uno strumento che potrebbe aiutare nella creazione di una sorta di Giuria di Qualità (sempre che si voglia perseguire tale opzione), ed è il BADGE del GIUDICE . . . . magari si possono fare dei ragionamenti sopra
utente cancellato
utente cancellato
Dimenticate un concetto tecnico:Il badge di giudice è assegnato rapportando il voto a quello della massa. Un giudice buono è un giudice che vota come la massa che state cercando di tagliare fuori dai voti
Alexx70
paolo116
Il badge di giudice è assegnato rapportando il voto a quello della massa. Un giudice buono è un giudice che vota come la massa che state cercando di tagliare fuori dai voti
paolo-spagg
@Anija Io non stavo parlando di badge, facevo una considerazione diversa ,dallo scrutinio passano in finale abbastanza spesso foto......non strepitose, in finale quelle foto quasi sempre vengono relegate agli ultimi posti. Qualche cosa vorrà pur direLiof
Il badge di giudice è assegnato rapportando il voto a quello della massa. Un giudice buono è un giudice che vota come la massa che state cercando di tagliare fuori dai voti
SergioRapagna
paolo-spagg
Stiamo parlando della massa dei votanti in fase di scrutinio oppure, come chiede Paolo, della massa dei votanti in finale?paolo116
Il badge di giudice è assegnato rapportando il voto a quello della massa. Un giudice buono è un giudice che vota come la massa che state cercando di tagliare fuori dai voti
paolo116
è riferito alle votazioni in finale
paolo-spagg
@imfree forse mi sono espresso male, ma intendevo proprio dire che in finale le classifiche sono molto più credibili che in fase di scrutinio, e che le foto non strepitose che passano in finale vengono, giustamente, relegate agli ultimi posti, a conferma del fatto che i fotografi più brav (i finalisti)i sono anche più attendibili come giudiciSergioRapagna
Si avevo capito, la mia era per dirti che anche in scrutinio la mia foto finta macro non è stata mandata in finale quindi anche in scrutinio c'è gente coscienziosaSergioRapagna
Mentre per scorci notturni ad esempio ho fatto una foto di giorno, elaborata in post, montandoci sopra una luna fotografata in luogo diverso. E sono tra i primi 15 in finale. Quindi anche in finale c'è chi prende cantonatepaolo-spagg
@ Anija se come dice Paolo si parla di votazioni in finale non vedo nessuna incoerenza nel discorso, la massa è già stata eliminata(in senso metaforico vè)Alexx70
SergioRapagna
Ahahahah!!! Giudici incompetenti!Liof
Alexx70
SergioRapagna
Volevo spiazzare voi fenici!paolo116
E te lo dico già io , non hai infranto nessun regolamento pero' a me fa specie che si debba evidenziare il fatto di aver fatto un fotomontaggio che poco ha da vedere con quanto richiesto dal Contest.
-Os-
Me ne ero accorto della presenza di una foto "diurna" abilmente camuffata e l'avevo fatto notare a pagina 2 nella discussione del contest, ma visto che ci ho azzeccato e mi sbilancio dicendo che non è l'unica scattata di giorno..... forse è il caso di fare 2 classifiche. Una x lle Raw e una per le Jpeg :-) naturalmente proposta ironica, per me va bene così come metodo di valutazione.utente cancellato
Alla fine, anche se ho avuto una marea di attacchi e critiche, devo dire che la discussione è continuata come auspicavo e ci sono molte persone che la vedono più o meno come la vedo io.Anzi, devo dire che quelli che la vedono diversamente sono una esigua minoranza.
Mi fa piacere.
Marco.
Liof
Anzi, devo dire che quelli che la vedono diversamente sono una esigua minoranza.
Mi fa piacere.
Marco.
Alexx70
Os per le dia ti spedisco la lastrina?SergioRapagna
Ma come tutti con l'originalità, tutti a parlar male delle post, dei fotomontaggi, eppure qualcuno le vota. Poi come tutte le cose va a gusti, ma se pensate a fare le foto col rullino per me nessun problema. C'è chi ci ha vinto contest con un iPhone e chi con i montaggi, ma qual'è il problema? Chi parlava di esperti, i montaggi e le clonature le facevano pure a pellicola in camera oscura, quindi uno esperto non si scandalizza. A questo punto quelli che parlano di ampie vedute mi sembrano un po' ristretti.utente cancellato
la mia frustrazione di fotografo principiante, dopo aver letto questi interventi, sta diminuendo, mentre cresce quella di non essere un esperto di Photoshop; non riesco a capire se sia positivo oppure no.Il fatto poi che la massa voti i fotomontaggi, potrebbe dipendere dalla mancata esperienza nel riconoscerli? e quindi li vota inconsapevolmente fermandosi solo a valutare ciò che risulta "appariscente"?
paolo116
penso che sia un po diverso il fatto che io esco col treppiedi, di notte, per fare la foto in questione ......e Tu al PC prendi una foto diurna , la trasformi in notturna e ci "appiccichi" una luna......o no ?
utente cancellato
penso che sia un po diverso il fatto che io esco col treppiedi, di notte, per fare la foto in questione ......e Tu al PC prendi una foto diurna , la trasformi in notturna e ci "appiccichi" una luna......o no ?