Questo sito utilizza i cookie per assicurarti la migliore esperienza di navigazione.
Chiudendo questo banner, scorrendo questa pagina, cliccando su un link o proseguendo la navigazione in altra maniera, acconsenti all'uso dei cookie.
Foto.....hdr e... hdr formato fumetto/acquerello — Il forum di Fotocontest
Girando per siti ed anche qui su Fc sto notando sempre di più foto che diventano "non so cosa" praticamente hdr talmente spinti che si trasformano in "fumetti" o acquerelli, personalmente gli hdr mi piacciono ma qual'e il limite..tra hdr ed effetto fumetto...abbiamo scritto mille righe sulla pp ma cosa dite di quella tipologia di "foto" dal mio punto di vista credo che dovrebbero essere giudicati su contest specifici....
E' una tecnica interessante e spinge spesso ad osare. purtroppo osare a volte conduce ad esagerare. No è semplice trovare un equilibrio nei vari dosaggi. E' anche vero che, soprattutto qui, siamo per la maggior parte foto amatori dilettanti per cui molto è gusto soggettivo per chi fa la foto e per chi la osserva. A me piace e voglio col tempo affinarla, dà bei risultati anche col b/n
9 anni fa
utente cancellato
Credo che una tecnica del genere sia più controproducente che altro. Per ogni foto che effettivamente ne esce vincente (come alcune di quelle postate), ce ne sono almeno una decina che ne escono veramente abbattute (come molte di quelle postate). Non parlando quindi di una cosa che permette una buona percentuale di riuscita, ma anzi il contrario, direi che limitarne l'uso non è necessario, anzi. Non limitarlo porta a chi ne fa un abuso a, con il tempo, capire che forse è meglio limitare/abbandonare o almeno migliorare la padronanza della tecnica.
questa è arrivata prima ad un contest, e ce ne sono altre fra le qualificate. Dà un impatto visivo forte, serve dosarla e soprattutto capirla, ma non va demonizzata per me.
A me piace molto... però in effetti non paga tantissimo sono un po' snobbate io l'ho usata in un paio di foto che sono andate entrambe in finale ma hanno ricevuto pochi voti..soprattutto dai "puristi" quelle a colori sono più di quelle in BN (forse inganna di più)
Penso che @Eretikus si riferisca a risultati simili a questi... ce ne sarebbero anche altri ma non i ricordo i contest
Confermo..
Scusami @anlja per il ritardo della risposta dovuta a problemi di lavoro......cmq @bluvelvetha colto nel segno trovo queste "foto" hdr troppo spinte quasi grafica....
penso che debbano essere valutate in contest appositi, non intendo assolutamente dire di vietarle e chi vuole non passa postarle in qualsiasi contest, io sono per la libertà assoluta, ma dovrebbero essere classificate a parte.....
9 anni fa
utente cancellato
Io penso che quasi tutte le elaborazioni si prestino ad essere "troppo spinte"... basta spingerle
Anche bianchi e neri e colorazione selettiva modificano drasticamente l'espressività di una foto, ma ritorniamo al concetto iniziale: dov'è, e chi stabilisce, il limite dell'elaborazione grafica?
Questa dove la metteresti? Nella classifica normale, o nella classifica HDR?
9 anni fa
utente cancellato
bluvelvet ha scritto:
Penso che @Eretikus si riferisca a risultati simili a questi... ce ne sarebbero anche altri ma non i ricordo i contest
Eretikus ha scritto:
Confermo..
Scusami @anlja per il ritardo della risposta dovuta a problemi di lavoro......cmq @bluvelvetha colto nel segno trovo queste "foto" hdr troppo spinte quasi grafica....
penso che debbano essere valutate in contest appositi, non intendo assolutamente dire di vietarle e chi vuole non passa postarle in qualsiasi contest, io sono per la libertà assoluta, ma dovrebbero essere classificate a parte.....
Torniamo ai vecchi discorsi, l'HDR e' a tutti gli effetti una PP, la PP puo' essere presente a qualsiasi livello nelle foto che vengono proposte, ne consegue che non si possono fare, allo stato attuale delle cose, figli e figliastri!
Anche a me non piace, e chi la fa corre il rischio (con me) di non prendere voti e amen.
Io penso che quasi tutte le elaborazioni si prestino ad essere "troppo spinte"... basta spingerle
Anche bianchi e neri e colorazione selettiva modificano drasticamente l'espressività di una foto, ma ritorniamo al concetto iniziale: dov'è, e chi stabilisce, il limite dell'elaborazione grafica?
Questa dove la metteresti? Nella classifica normale, o nella classifica HDR?
per intenderci questa la considero un fumetto, un acquerello..., e questa tipologia di foto che credo debbano essere valutate a parte....
9 anni fa
utente cancellato
Eppure è solo leggermente più spinta della mia elaborazione.
mica tanto poco spinta @anlja...la tua rimane una foto sicuramente elaborata ma ben definita.....ma foto....l'altra e quasi finta...anzi leverei quasi...
9 anni fa
utente cancellato
Eretikus ha scritto:
mica tanto poco spinta @anlja...la tua rimane una foto sicuramente elaborata ma ben definita.....ma foto....l'altra e quasi finta...anzi leverei quasi...
La base dell'elaborazione è la stessa. Nel mio caso, ho sovrapposto la fotografia originale a fine elaborazione per renderla meno evidente. E' un esempio per dimostrare che è una questione totalmente percettiva, come stabilire quindi un limite, considerando che la percezione è soggettiva?
mica tanto poco spinta @anlja...la tua rimane una foto sicuramente elaborata ma ben definita.....ma foto....l'altra e quasi finta...anzi leverei quasi...
utente cancellato ha scritto:
La base dell'elaborazione è la stessa. Nel mio caso, ho sovrapposto la fotografia originale a fine elaborazione per renderla meno evidente. E' un esempio per dimostrare che è una questione totalmente percettiva, come stabilire quindi un limite, considerando che la percezione è soggettiva?
Tra gli esempi che ho postato e quella che hai messo tu, visivamente ci passa un mondo, che la base sia la stessa conta nulla... è l'effetto finale che fa la differenza, e quella è palese.
mica tanto poco spinta @anlja...la tua rimane una foto sicuramente elaborata ma ben definita.....ma foto....l'altra e quasi finta...anzi leverei quasi...
utente cancellato ha scritto:
La base dell'elaborazione è la stessa. Nel mio caso, ho sovrapposto la fotografia originale a fine elaborazione per renderla meno evidente. E' un esempio per dimostrare che è una questione totalmente percettiva, come stabilire quindi un limite, considerando che la percezione è soggettiva?
bluvelvet ha scritto:
Tra gli esempi che ho postato e quella che hai messo tu, visivamente ci passa un mondo, che la base sia la stessa conta nulla... è l'effetto finale che fa la differenza, e quella è palese.
9 anni fa
utente cancellato
Eretikus ha scritto:
mica tanto poco spinta @anlja...la tua rimane una foto sicuramente elaborata ma ben definita.....ma foto....l'altra e quasi finta...anzi leverei quasi...
utente cancellato ha scritto:
La base dell'elaborazione è la stessa. Nel mio caso, ho sovrapposto la fotografia originale a fine elaborazione per renderla meno evidente. E' un esempio per dimostrare che è una questione totalmente percettiva, come stabilire quindi un limite, considerando che la percezione è soggettiva?
bluvelvet ha scritto:
Tra gli esempi che ho postato e quella che hai messo tu, visivamente ci passa un mondo, che la base sia la stessa conta nulla... è l'effetto finale che fa la differenza, e quella è palese.
Appunto: nonostante la stessa tecnica si base, il risultato è visivamente diverso.
Io sono d'accordo con Montanaro. Pensare di mettere dei "distinguo" non è sensato. Poi ognuno applicherà il proprio giudizio soggettivo nel voto. E nel caso in questione direi che non riceverà il mio.
9 anni fa
utente cancellato
E' anche vero che ci sono delle distinzioni da fare e non bisogna generalizzare, siamo quasi tutti abituati a definire come HDR questo genere di manipolazioni e non e' del tutto esatto.
Gli scatti proposti da Eretikus io li definirei come Tone Mapping, quello di Anjia lo chiamerei HDR, anche se per ottenerlo si e' partiti da un Tone Mapping sovrapponendo poi lo scatto originale.
Cercando su internet non sempre si hanno risposte esaurienti ai nostri interrogativi, perche', spesso gli errori vengono scopiazzati diventando una catena bugiarda.
Qualcuno piu' ferrato di me potra' dare delucidazioni, intanto trovo rispondente al mio pensiero questo articolo.
In realtà a quanto ne so io il mio non è un HDR, perché l'HDR si ottiene dall'unione di almeno 3 scatti con esposizioni differenti
9 anni fa
utente cancellato
Per me sono HDR tutte quelle operazioni che tendono ad aumentare la gamma dinamica; ricordi? Era un po' di quello che e' stato fatto da molti utenti me compreso nel contest su Ansel Adams, io utilizzai lo stesso file RAW per creare due immagini, una esposta per le luci e una per le ombre, poi in maniera molto empirica ho lavorato su due livelli.
Tra l'altro cosa fatta non rispettando quello che veniva richiesto dalla traccia!
9 anni fa
utente cancellato
utente cancellato ha scritto:
In realtà a quanto ne so io il mio non è un HDR, perché l'HDR si ottiene dall'unione di almeno 3 scatti con esposizioni differenti
Comunque si, hai ragione, tutti parlano di almeno 3 scatti.
9 anni fa
utente cancellato
Sì, che poi siano 3 scatti (purista) o 3 file raw salvati con esposizioni diverse (moderno) dovrebbe comunque sempre essere HDR. Nel mio caso invece, ho lavorato solo su luci e ombre con lightroom.
Io scatto da pochissimo e probabilmente sono l'ultimo a poter parlare. Ma devo dirlo: a me non piacciono questi effetti cosi' spinti. Credo che un fotografo ( professionista e non) debba catturare un attimo: uno sguardo, un volto, un'azione, una sfumatura che altri non riescono a vedere. Cosa e' in fondo la fotografia? vedere il mondo da un mirino, da una posizione, da un angolo diverso rispetto agli altri.
Quelle foto, per carità anche bellissime, sembrano dei quadri dipinti. Per carità tutto va bene, ma secondo me si va verso un'altra direzione. Anche l'uso smodato di photoshop, per esempio, lo trovo in qualche caso di disturbo. A questo punto perché non costruirsi le foto direttamente al computer con particolari che l'occhio umano non riesce nemmeno a distinguere...
9 anni fa
utente cancellato
Carol71 ha scritto:
Io scatto da pochissimo e probabilmente sono l'ultimo a poter parlare. Ma devo dirlo: a me non piacciono questi effetti cosi' spinti. Credo che un fotografo ( professionista e non) debba catturare un attimo: uno sguardo, un volto, un'azione, una sfumatura che altri non riescono a vedere. Cosa e' in fondo la fotografia? vedere il mondo da un mirino, da una posizione, da un angolo diverso rispetto agli altri.
Quelle foto, per carità anche bellissime, sembrano dei quadri dipinti. Per carità tutto va bene, ma secondo me si va verso un'altra direzione. Anche l'uso smodato di photoshop, per esempio, lo trovo in qualche caso di disturbo. A questo punto perché non costruirsi le foto direttamente al computer con particolari che l'occhio umano non riesce nemmeno a distinguere...
Lasciamo che sia, perche' cogliere la realta' paga piu' di ogni fervida fantasia.
Io scatto da pochissimo e probabilmente sono l'ultimo a poter parlare. Ma devo dirlo: a me non piacciono questi effetti cosi' spinti. Credo che un fotografo ( professionista e non) debba catturare un attimo: uno sguardo, un volto, un'azione, una sfumatura che altri non riescono a vedere. Cosa e' in fondo la fotografia? vedere il mondo da un mirino, da una posizione, da un angolo diverso rispetto agli altri.
Quelle foto, per carità anche bellissime, sembrano dei quadri dipinti. Per carità tutto va bene, ma secondo me si va verso un'altra direzione. Anche l'uso smodato di photoshop, per esempio, lo trovo in qualche caso di disturbo. A questo punto perché non costruirsi le foto direttamente al computer con particolari che l'occhio umano non riesce nemmeno a distinguere...
utente cancellato ha scritto:
Lasciamo che sia, perche' cogliere la realta' paga piu' di ogni fervida fantasia.
... e siamo alle solite, cos'è la realtà?
La luce è costituita da moltissime lunghezze d'onda, molte delle quali noi non non percepiamo nulla.
Ogni occhio è differente da un altro, per arrivare agli estremi ricordatevi che esistono anche i daltonici.
Quindi una realtà univoca non esiste, esistono tante realtà, forse tante quante il numero degli esseri viventi, ogniuna delle qual differisce pochissimo dalle altre.
Lo stesso dicasi delle realtà catturate dalle fotocamere, una Nikon a pari prezzo Canon a pari prezzo Olympus nello stesso luogo daranno origine a tre scatti non uguali, anche se con la stessa ottica Sigma (ad esempio) e impostate allo stesso modo. Ovvero i colori saranno più o meno saturi, le foto avranno una dinamica differente, il bilanciamento del bianco sarà differente e così via. Non parliamo del risultato che si può ottenere con tutte le varie fotocamere di uno stesso qualsiasi marchio.
Comunque, ribadisco che le foto di cui state parlando NON sono HDR ma sono tone-mapped, che è una tecnica di processo molto pesante e non semplicemente un aumento di gamma dinamica quale è HDR.
Personalmente l'HDR in alcune situazioni lo trovo d'obbligo per avere una visione reale dell'immagine. Per visione reale intendo quello che il nostro occhio, che è molto più sensibile di un sensore reflex, vede. Dopo sono dell'idea che eccedere andando oltre alla visione reale (anche se la tentazione è tanta) sia un errore, perchè si perde di realismo.
Foto.....hdr e... hdr formato fumetto/acquerello
Eretikus
Girando per siti ed anche qui su Fc sto notando sempre di più foto che diventano "non so cosa" praticamente hdr talmente spinti che si trasformano in "fumetti" o acquerelli, personalmente gli hdr mi piacciono ma qual'e il limite..tra hdr ed effetto fumetto...abbiamo scritto mille righe sulla pp ma cosa dite di quella tipologia di "foto" dal mio punto di vista credo che dovrebbero essere giudicati su contest specifici....
utente cancellato
Uhm, qualche esempio pratico da cui partire?bluvelvet
fasele72
E' una tecnica interessante e spinge spesso ad osare. purtroppo osare a volte conduce ad esagerare. No è semplice trovare un equilibrio nei vari dosaggi. E' anche vero che, soprattutto qui, siamo per la maggior parte foto amatori dilettanti per cui molto è gusto soggettivo per chi fa la foto e per chi la osserva. A me piace e voglio col tempo affinarla, dà bei risultati anche col b/nutente cancellato
Credo che una tecnica del genere sia più controproducente che altro. Per ogni foto che effettivamente ne esce vincente (come alcune di quelle postate), ce ne sono almeno una decina che ne escono veramente abbattute (come molte di quelle postate). Non parlando quindi di una cosa che permette una buona percentuale di riuscita, ma anzi il contrario, direi che limitarne l'uso non è necessario, anzi. Non limitarlo porta a chi ne fa un abuso a, con il tempo, capire che forse è meglio limitare/abbandonare o almeno migliorare la padronanza della tecnica.fasele72
questa è arrivata prima ad un contest, e ce ne sono altre fra le qualificate. Dà un impatto visivo forte, serve dosarla e soprattutto capirla, ma non va demonizzata per me.
Liof
A me piace molto... però in effetti non paga tantissimo sono un po' snobbate io l'ho usata in un paio di foto che sono andate entrambe in finale ma hanno ricevuto pochi voti..soprattutto dai "puristi" quelle a colori sono più di quelle in BN (forse inganna di più)Eretikus
Scusami @anlja per il ritardo della risposta dovuta a problemi di lavoro......cmq @bluvelvet ha colto nel segno trovo queste "foto" hdr troppo spinte quasi grafica....
penso che debbano essere valutate in contest appositi, non intendo assolutamente dire di vietarle e chi vuole non passa postarle in qualsiasi contest, io sono per la libertà assoluta, ma dovrebbero essere classificate a parte.....
utente cancellato
Io penso che quasi tutte le elaborazioni si prestino ad essere "troppo spinte"... basta spingerleAnche bianchi e neri e colorazione selettiva modificano drasticamente l'espressività di una foto, ma ritorniamo al concetto iniziale: dov'è, e chi stabilisce, il limite dell'elaborazione grafica?
Questa dove la metteresti? Nella classifica normale, o nella classifica HDR?
utente cancellato
Scusami @anlja per il ritardo della risposta dovuta a problemi di lavoro......cmq @bluvelvet ha colto nel segno trovo queste "foto" hdr troppo spinte quasi grafica....
penso che debbano essere valutate in contest appositi, non intendo assolutamente dire di vietarle e chi vuole non passa postarle in qualsiasi contest, io sono per la libertà assoluta, ma dovrebbero essere classificate a parte.....
Anche a me non piace, e chi la fa corre il rischio (con me) di non prendere voti e amen.
Eretikus
Anche bianchi e neri e colorazione selettiva modificano drasticamente l'espressività di una foto, ma ritorniamo al concetto iniziale: dov'è, e chi stabilisce, il limite dell'elaborazione grafica?
Questa dove la metteresti? Nella classifica normale, o nella classifica HDR?
per intenderci questa la considero un fumetto, un acquerello...
utente cancellato
Eppure è solo leggermente più spinta della mia elaborazione.Eretikus
mica tanto poco spinta @anlja...la tua rimane una foto sicuramente elaborata ma ben definita.....ma foto....l'altra e quasi finta...anzi leverei quasi...utente cancellato
bluvelvet
Eretikus
utente cancellato
Cyrano1984
Io sono d'accordo con Montanaro. Pensare di mettere dei "distinguo" non è sensato. Poi ognuno applicherà il proprio giudizio soggettivo nel voto. E nel caso in questione direi che non riceverà il mio.utente cancellato
E' anche vero che ci sono delle distinzioni da fare e non bisogna generalizzare, siamo quasi tutti abituati a definire come HDR questo genere di manipolazioni e non e' del tutto esatto.Gli scatti proposti da Eretikus io li definirei come Tone Mapping, quello di Anjia lo chiamerei HDR, anche se per ottenerlo si e' partiti da un Tone Mapping sovrapponendo poi lo scatto originale.
Cercando su internet non sempre si hanno risposte esaurienti ai nostri interrogativi, perche', spesso gli errori vengono scopiazzati diventando una catena bugiarda.
Qualcuno piu' ferrato di me potra' dare delucidazioni, intanto trovo rispondente al mio pensiero questo articolo.
https://angelotrapani.wordpress.com/fotografare-secondo-me/hdr-e-tone-mapping/
utente cancellato
In realtà a quanto ne so io il mio non è un HDR, perché l'HDR si ottiene dall'unione di almeno 3 scatti con esposizioni differentiutente cancellato
Per me sono HDR tutte quelle operazioni che tendono ad aumentare la gamma dinamica; ricordi? Era un po' di quello che e' stato fatto da molti utenti me compreso nel contest su Ansel Adams, io utilizzai lo stesso file RAW per creare due immagini, una esposta per le luci e una per le ombre, poi in maniera molto empirica ho lavorato su due livelli.Tra l'altro cosa fatta non rispettando quello che veniva richiesto dalla traccia!
utente cancellato
utente cancellato
Sì, che poi siano 3 scatti (purista) o 3 file raw salvati con esposizioni diverse (moderno) dovrebbe comunque sempre essere HDR. Nel mio caso invece, ho lavorato solo su luci e ombre con lightroom.daniele1357
Npn chamate quelle foto HDR!!Sono fotografie tone-mapped, che purtroppo e' una tecnica che tutti i programmi che generano HDR forniscono.
HDR e' solo la fusione di 3 o piu' scatti per aumentare la gamma dinamica.
Carol71
Io scatto da pochissimo e probabilmente sono l'ultimo a poter parlare. Ma devo dirlo: a me non piacciono questi effetti cosi' spinti. Credo che un fotografo ( professionista e non) debba catturare un attimo: uno sguardo, un volto, un'azione, una sfumatura che altri non riescono a vedere. Cosa e' in fondo la fotografia? vedere il mondo da un mirino, da una posizione, da un angolo diverso rispetto agli altri.Quelle foto, per carità anche bellissime, sembrano dei quadri dipinti. Per carità tutto va bene, ma secondo me si va verso un'altra direzione. Anche l'uso smodato di photoshop, per esempio, lo trovo in qualche caso di disturbo. A questo punto perché non costruirsi le foto direttamente al computer con particolari che l'occhio umano non riesce nemmeno a distinguere...
utente cancellato
Quelle foto, per carità anche bellissime, sembrano dei quadri dipinti. Per carità tutto va bene, ma secondo me si va verso un'altra direzione. Anche l'uso smodato di photoshop, per esempio, lo trovo in qualche caso di disturbo. A questo punto perché non costruirsi le foto direttamente al computer con particolari che l'occhio umano non riesce nemmeno a distinguere...
Carol71
Montanaro d'accordo con te.daniele1357
Quelle foto, per carità anche bellissime, sembrano dei quadri dipinti. Per carità tutto va bene, ma secondo me si va verso un'altra direzione. Anche l'uso smodato di photoshop, per esempio, lo trovo in qualche caso di disturbo. A questo punto perché non costruirsi le foto direttamente al computer con particolari che l'occhio umano non riesce nemmeno a distinguere...
La luce è costituita da moltissime lunghezze d'onda, molte delle quali noi non non percepiamo nulla.
Ogni occhio è differente da un altro, per arrivare agli estremi ricordatevi che esistono anche i daltonici.
Quindi una realtà univoca non esiste, esistono tante realtà, forse tante quante il numero degli esseri viventi, ogniuna delle qual differisce pochissimo dalle altre.
Lo stesso dicasi delle realtà catturate dalle fotocamere, una Nikon a pari prezzo Canon a pari prezzo Olympus nello stesso luogo daranno origine a tre scatti non uguali, anche se con la stessa ottica Sigma (ad esempio) e impostate allo stesso modo. Ovvero i colori saranno più o meno saturi, le foto avranno una dinamica differente, il bilanciamento del bianco sarà differente e così via. Non parliamo del risultato che si può ottenere con tutte le varie fotocamere di uno stesso qualsiasi marchio.
Comunque, ribadisco che le foto di cui state parlando NON sono HDR ma sono tone-mapped, che è una tecnica di processo molto pesante e non semplicemente un aumento di gamma dinamica quale è HDR.
mousix
A meno che non soffriate di acromatopsia, anche il b/n è una elaborazione/postproduzione assai spinta.Liof
Stratos78
Personalmente l'HDR in alcune situazioni lo trovo d'obbligo per avere una visione reale dell'immagine. Per visione reale intendo quello che il nostro occhio, che è molto più sensibile di un sensore reflex, vede. Dopo sono dell'idea che eccedere andando oltre alla visione reale (anche se la tentazione è tanta) sia un errore, perchè si perde di realismo.