Questo sito utilizza i cookie per assicurarti la migliore esperienza di navigazione.
Chiudendo questo banner, scorrendo questa pagina, cliccando su un link o proseguendo la navigazione in altra maniera, acconsenti all'uso dei cookie.
Comunque c'è sempre la solita questione: un bravo fotografo che scatta con un iPhone o un Lumia farà sempre e sicuramente meglio di un c*****o che scatta con la Reflex impostata in automatico guardando il display da 20 cm di distanza. E sono moltissimi questi ultimi.
utente cancellato ha scritto:
Completamente d'accordo con te!!! Preferisco chi scatta col tablet, sempre meglio che andarsene in giro con una reflex da 1500 € e scattare in automatico...col sole di mezzogiorno magari, e utilizzando il flash per un panorama
utente cancellato ha scritto:
A voi non viene voglia di strappargliela di mano e colpirli con quella?
bluvelvet ha scritto:
Che spreco.... ti presto una mazza ferrata e la reflex (intatta) la passi a me!!
E grazie, ma tutti i vantaggi di portabilità e discrezione dove finiscono? E poi, metti ottiche bellissime e costosissime davanti ad un sensorino insignificante? Come mettere il motore della Ferrari 348 ad un triciclo da bambini, farà i 300 all'ora, ma guidalo! Scusa ma queste soluzioni sono acchiappasoldi per gonzi, a mio parere,  soprattutto se, come mi sembra di capire dalla foto, il sensore che usi non è più quello del telefono ma quello montato sull'oggetto centrale, e a quel punto il telefono diventa il display di una mirrorless, ma non fotografi più col telefono, anche se ti convinci che sia così.
gds75 ha scritto:
Non conoscevo questo accrocchio e sicuramente, visto che costerà non poco, non lo comperei mai, mi farei direttamente una mirrorless, che poi gira che ti rigira hanno già deciso che commercialmente sostituirà le apsc.Â
E quindi noi comuni mortali per restare relfex addicted o passeremo alle full frame svenandoci o ci adatteremo autoconvincendoci che le mirr. Sono la stessa cosa (alcune oggi sono già di altissimo livello ma costano tutte un botto.)
L'unica obiezione è che i sensori degli smart ormai non sono tanto mini, visto che quelli non proprio scrausi partono da 8 mp, fino ai 41 del lumia 1020.
Occhio che non bastano i Mpx per dire che un sensore è grande, bastano solo per dire se è rumoroso.
Il sensore del nokia 1020 da 41 Mpx è di taglia 1/1,5", il che significa che è fisicamente 9x7 mm
un sensore APS-C è invece 25x17 mm
Facciamo una scommessa su quale sarà meno rumoroso e con migliore qualità d'immagine a parità di Mpx?
E grazie, ma tutti i vantaggi di portabilità e discrezione dove finiscono? E poi, metti ottiche bellissime e costosissime davanti ad un sensorino insignificante? Come mettere il motore della Ferrari 348 ad un triciclo da bambini, farà i 300 all'ora, ma guidalo! Scusa ma queste soluzioni sono acchiappasoldi per gonzi, a mio parere,  soprattutto se, come mi sembra di capire dalla foto, il sensore che usi non è più quello del telefono ma quello montato sull'oggetto centrale, e a quel punto il telefono diventa il display di una mirrorless, ma non fotografi più col telefono, anche se ti convinci che sia così.
gds75 ha scritto:
Non conoscevo questo accrocchio e sicuramente, visto che costerà non poco, non lo comperei mai, mi farei direttamente una mirrorless, che poi gira che ti rigira hanno già deciso che commercialmente sostituirà le apsc.Â
E quindi noi comuni mortali per restare relfex addicted o passeremo alle full frame svenandoci o ci adatteremo autoconvincendoci che le mirr. Sono la stessa cosa (alcune oggi sono già di altissimo livello ma costano tutte un botto.)
L'unica obiezione è che i sensori degli smart ormai non sono tanto mini, visto che quelli non proprio scrausi partono da 8 mp, fino ai 41 del lumia 1020.
Degomera681 ha scritto:
Occhio che non bastano i Mpx per dire che un sensore è grande, bastano solo per dire se è rumoroso.
Il sensore del nokia 1020 da 41 Mpx è di taglia 1/1,5", il che significa che è fisicamente 9x7 mm
un sensore APS-C è invece 25x17 mm
Facciamo una scommessa su quale sarà meno rumoroso e con migliore qualità d'immagine a parità di Mpx?
Vabbe è ovvio, ma ribadisco questa discussione non è la veglia funebre delle reflexÂ
10 anni fa
utente cancellato
utente cancellato ha scritto:
io i confini li vedo sempre meno evidenti.Â
Degomera681 ha scritto:
E grazie, ma tutti i vantaggi di portabilità e discrezione dove finiscono? E poi, metti ottiche bellissime e costosissime davanti ad un sensorino insignificante? Come mettere il motore della Ferrari 348 ad un triciclo da bambini, farà i 300 all'ora, ma guidalo! Scusa ma queste soluzioni sono acchiappasoldi per gonzi, a mio parere,  soprattutto se, come mi sembra di capire dalla foto, il sensore che usi non è più quello del telefono ma quello montato sull'oggetto centrale, e a quel punto il telefono diventa il display di una mirrorless, ma non fotografi più col telefono, anche se ti convinci che sia così.
gds75 ha scritto:
Non conoscevo questo accrocchio e sicuramente, visto che costerà non poco, non lo comperei mai, mi farei direttamente una mirrorless, che poi gira che ti rigira hanno già deciso che commercialmente sostituirà le apsc.Â
E quindi noi comuni mortali per restare relfex addicted o passeremo alle full frame svenandoci o ci adatteremo autoconvincendoci che le mirr. Sono la stessa cosa (alcune oggi sono già di altissimo livello ma costano tutte un botto.)
L'unica obiezione è che i sensori degli smart ormai non sono tanto mini, visto che quelli non proprio scrausi partono da 8 mp, fino ai 41 del lumia 1020.
Degomera681 ha scritto:
Occhio che non bastano i Mpx per dire che un sensore è grande, bastano solo per dire se è rumoroso.
Il sensore del nokia 1020 da 41 Mpx è di taglia 1/1,5", il che significa che è fisicamente 9x7 mm
un sensore APS-C è invece 25x17 mm
Facciamo una scommessa su quale sarà meno rumoroso e con migliore qualità d'immagine a parità di Mpx?
E grazie, ma tutti i vantaggi di portabilità e discrezione dove finiscono? E poi, metti ottiche bellissime e costosissime davanti ad un sensorino insignificante? Come mettere il motore della Ferrari 348 ad un triciclo da bambini, farà i 300 all'ora, ma guidalo! Scusa ma queste soluzioni sono acchiappasoldi per gonzi, a mio parere,  soprattutto se, come mi sembra di capire dalla foto, il sensore che usi non è più quello del telefono ma quello montato sull'oggetto centrale, e a quel punto il telefono diventa il display di una mirrorless, ma non fotografi più col telefono, anche se ti convinci che sia così.
gds75 ha scritto:
Non conoscevo questo accrocchio e sicuramente, visto che costerà non poco, non lo comperei mai, mi farei direttamente una mirrorless, che poi gira che ti rigira hanno già deciso che commercialmente sostituirà le apsc.Â
E quindi noi comuni mortali per restare relfex addicted o passeremo alle full frame svenandoci o ci adatteremo autoconvincendoci che le mirr. Sono la stessa cosa (alcune oggi sono già di altissimo livello ma costano tutte un botto.)
L'unica obiezione è che i sensori degli smart ormai non sono tanto mini, visto che quelli non proprio scrausi partono da 8 mp, fino ai 41 del lumia 1020.
Degomera681 ha scritto:
Occhio che non bastano i Mpx per dire che un sensore è grande, bastano solo per dire se è rumoroso.
Il sensore del nokia 1020 da 41 Mpx è di taglia 1/1,5", il che significa che è fisicamente 9x7 mm
un sensore APS-C è invece 25x17 mm
Facciamo una scommessa su quale sarà meno rumoroso e con migliore qualità d'immagine a parità di Mpx?
gds75 ha scritto:
Vabbe è ovvio, ma ribadisco questa discussione non è la veglia funebre delle reflexÂ
No, certo, anche perchè o cambiano le leggi della fisica oppure la veglia funebre di macchine fotografiche vere non ci sarà mai. C'è però la veglia funebre del possibile accesso a macchine fotografiche da parte di una vasta platea di utenti, e quella della fotografia in generale escludendo i pochi eletti o professionisti che potranno permettersi macchine che le foto le fanno davvero invece di simulacri superaccessoriati elettronicamente.
Sta passando, è evidente, il messaggio che la fotografia si può fare con apparati ottici e sensibili totalmente inadatti, questo significa che negli anni ci sarà una regressione della conoscenza, la fotografia come la intendono gli appassionati continuerà ad esestere ma sarà patrimonio e conoscenza di una elite sempre più ristretta, che potrà permettersi apparecchiature che, per mancanza di mercato, saranno sempre più esclusive, sempre più professionali, sempre più settarie. E questo perchè? Perchè il mercato segue la domanda, la domanda è ignorante e il mercato produce oggetti concepiti dall'ignoranza del mercato perchè ne vende a milioni, eliminando quegli oggetti intermedi che facevano benissimo il loro lavoro ma richiedevano una certa conoscenza per essere acquistati.
E' già successo, non facciamoci illusioni, esempi dal più vecchio al più recente sono Betamax contro VHS, supporto DAT magnetico contro CD ottico, televisori Plasma contro LCD; tutti casi in cui la tecnologia peggiore ha trionfato per interessi di economia di scala ed ignoranza del mercato.
E grazie, ma tutti i vantaggi di portabilità e discrezione dove finiscono? E poi, metti ottiche bellissime e costosissime davanti ad un sensorino insignificante? Come mettere il motore della Ferrari 348 ad un triciclo da bambini, farà i 300 all'ora, ma guidalo! Scusa ma queste soluzioni sono acchiappasoldi per gonzi, a mio parere,  soprattutto se, come mi sembra di capire dalla foto, il sensore che usi non è più quello del telefono ma quello montato sull'oggetto centrale, e a quel punto il telefono diventa il display di una mirrorless, ma non fotografi più col telefono, anche se ti convinci che sia così.
gds75 ha scritto:
Non conoscevo questo accrocchio e sicuramente, visto che costerà non poco, non lo comperei mai, mi farei direttamente una mirrorless, che poi gira che ti rigira hanno già deciso che commercialmente sostituirà le apsc.Â
E quindi noi comuni mortali per restare relfex addicted o passeremo alle full frame svenandoci o ci adatteremo autoconvincendoci che le mirr. Sono la stessa cosa (alcune oggi sono già di altissimo livello ma costano tutte un botto.)
L'unica obiezione è che i sensori degli smart ormai non sono tanto mini, visto che quelli non proprio scrausi partono da 8 mp, fino ai 41 del lumia 1020.
Degomera681 ha scritto:
Occhio che non bastano i Mpx per dire che un sensore è grande, bastano solo per dire se è rumoroso.
Il sensore del nokia 1020 da 41 Mpx è di taglia 1/1,5", il che significa che è fisicamente 9x7 mm
un sensore APS-C è invece 25x17 mm
Facciamo una scommessa su quale sarà meno rumoroso e con migliore qualità d'immagine a parità di Mpx?
In realtà io ho trovato anche delle app che simulano tutte le impostazioni manuali di una reflex.... però diciamo che a parte lo sfizio di usarle un paio di volte in linea di massima non hanno troppo senso.
E grazie, ma tutti i vantaggi di portabilità e discrezione dove finiscono? E poi, metti ottiche bellissime e costosissime davanti ad un sensorino insignificante? Come mettere il motore della Ferrari 348 ad un triciclo da bambini, farà i 300 all'ora, ma guidalo! Scusa ma queste soluzioni sono acchiappasoldi per gonzi, a mio parere,  soprattutto se, come mi sembra di capire dalla foto, il sensore che usi non è più quello del telefono ma quello montato sull'oggetto centrale, e a quel punto il telefono diventa il display di una mirrorless, ma non fotografi più col telefono, anche se ti convinci che sia così.
gds75 ha scritto:
Non conoscevo questo accrocchio e sicuramente, visto che costerà non poco, non lo comperei mai, mi farei direttamente una mirrorless, che poi gira che ti rigira hanno già deciso che commercialmente sostituirà le apsc.Â
E quindi noi comuni mortali per restare relfex addicted o passeremo alle full frame svenandoci o ci adatteremo autoconvincendoci che le mirr. Sono la stessa cosa (alcune oggi sono già di altissimo livello ma costano tutte un botto.)
L'unica obiezione è che i sensori degli smart ormai non sono tanto mini, visto che quelli non proprio scrausi partono da 8 mp, fino ai 41 del lumia 1020.
Degomera681 ha scritto:
Occhio che non bastano i Mpx per dire che un sensore è grande, bastano solo per dire se è rumoroso.
Il sensore del nokia 1020 da 41 Mpx è di taglia 1/1,5", il che significa che è fisicamente 9x7 mm
un sensore APS-C è invece 25x17 mm
Facciamo una scommessa su quale sarà meno rumoroso e con migliore qualità d'immagine a parità di Mpx?
gds75 ha scritto:
Vabbe è ovvio, ma ribadisco questa discussione non è la veglia funebre delle reflexÂ
Degomera681 ha scritto:
No, certo, anche perchè o cambiano le leggi della fisica oppure la veglia funebre di macchine fotografiche vere non ci sarà mai. C'è però la veglia funebre del possibile accesso a macchine fotografiche da parte di una vasta platea di utenti, e quella della fotografia in generale escludendo i pochi eletti o professionisti che potranno permettersi macchine che le foto le fanno davvero invece di simulacri superaccessoriati elettronicamente.
Sta passando, è evidente, il messaggio che la fotografia si può fare con apparati ottici e sensibili totalmente inadatti, questo significa che negli anni ci sarà una regressione della conoscenza, la fotografia come la intendono gli appassionati continuerà ad esestere ma sarà patrimonio e conoscenza di una elite sempre più ristretta, che potrà permettersi apparecchiature che, per mancanza di mercato, saranno sempre più esclusive, sempre più professionali, sempre più settarie. E questo perchè? Perchè il mercato segue la domanda, la domanda è ignorante e il mercato produce oggetti concepiti dall'ignoranza del mercato perchè ne vende a milioni, eliminando quegli oggetti intermedi che facevano benissimo il loro lavoro ma richiedevano una certa conoscenza per essere acquistati.
E' già successo, non facciamoci illusioni, esempi dal più vecchio al più recente sono Betamax contro VHS, supporto DAT magnetico contro CD ottico, televisori Plasma contro LCD; tutti casi in cui la tecnologia peggiore ha trionfato per interessi di economia di scala ed ignoranza del mercato.
In realtà io ho trovato anche delle app che simulano tutte le impostazioni manuali di una reflex.... però diciamo che a parte lo sfizio di usarle un paio di volte in linea di massima non hanno troppo senso.
... finiamola di nominare le reflex come uniche macchine utilizzabili in manuale e degne di rispetto.
Già le 4/3, che non sono reflex, hanno tutte le regolazioni possibili di una reflex, e non hanno la 'rogna' delle vibrazioni delle specchio.
Poi, ci sono le bridge, e la maggiorparte hanno tutti i settaggi possibili in una reflex.
Per finire un sacco di compattine hanno comandi simili alle reflex, ovvero si può impostare tutto, ma davvero tutto, in manuale.
Diciamo che le 4/3 stanno rosicchiando lo spazio alle reflex, alcune mirrorless montano adirittura sensori FF, sono più discrete e più utilizzabili nello steet.
L'unica differenza è la mancanza del mirino ottico, ma quello elettronico, se c'è, non è male, anzi!
Sui telefoni.... ma vi siete accorti che non sono più telefoni? Sono terminali con fotocamera, usati anche per telefonare, ma oramai è un uso secondario.
E grazie, ma tutti i vantaggi di portabilità e discrezione dove finiscono? E poi, metti ottiche bellissime e costosissime davanti ad un sensorino insignificante? Come mettere il motore della Ferrari 348 ad un triciclo da bambini, farà i 300 all'ora, ma guidalo! Scusa ma queste soluzioni sono acchiappasoldi per gonzi, a mio parere,  soprattutto se, come mi sembra di capire dalla foto, il sensore che usi non è più quello del telefono ma quello montato sull'oggetto centrale, e a quel punto il telefono diventa il display di una mirrorless, ma non fotografi più col telefono, anche se ti convinci che sia così.
gds75 ha scritto:
Non conoscevo questo accrocchio e sicuramente, visto che costerà non poco, non lo comperei mai, mi farei direttamente una mirrorless, che poi gira che ti rigira hanno già deciso che commercialmente sostituirà le apsc.Â
E quindi noi comuni mortali per restare relfex addicted o passeremo alle full frame svenandoci o ci adatteremo autoconvincendoci che le mirr. Sono la stessa cosa (alcune oggi sono già di altissimo livello ma costano tutte un botto.)
L'unica obiezione è che i sensori degli smart ormai non sono tanto mini, visto che quelli non proprio scrausi partono da 8 mp, fino ai 41 del lumia 1020.
Degomera681 ha scritto:
Occhio che non bastano i Mpx per dire che un sensore è grande, bastano solo per dire se è rumoroso.
Il sensore del nokia 1020 da 41 Mpx è di taglia 1/1,5", il che significa che è fisicamente 9x7 mm
un sensore APS-C è invece 25x17 mm
Facciamo una scommessa su quale sarà meno rumoroso e con migliore qualità d'immagine a parità di Mpx?
Beh, fallo. Possiedi una reflex? Possiedi un telefono con fotocamera? Puoi farti il confronto in casa!
Ecco se il test lo volessi fare con lo still life, ad esempio, scoprirai presto che a prwscidere dalla reflex o dallo smart dovrai trovare qualcosa per gestire la luce :-D
In realtà io ho trovato anche delle app che simulano tutte le impostazioni manuali di una reflex.... però diciamo che a parte lo sfizio di usarle un paio di volte in linea di massima non hanno troppo senso.
daniele1357 ha scritto:
... finiamola di nominare le reflex come uniche macchine utilizzabili in manuale e degne di rispetto.
Già le 4/3, che non sono reflex, hanno tutte le regolazioni possibili di una reflex, e non hanno la 'rogna' delle vibrazioni delle specchio.
Poi, ci sono le bridge, e la maggiorparte hanno tutti i settaggi possibili in una reflex.
Per finire un sacco di compattine hanno comandi simili alle reflex, ovvero si può impostare tutto, ma davvero tutto, in manuale.
Diciamo che le 4/3 stanno rosicchiando lo spazio alle reflex, alcune mirrorless montano adirittura sensori FF, sono più discrete e più utilizzabili nello steet.
L'unica differenza è la mancanza del mirino ottico, ma quello elettronico, se c'è, non è male, anzi!
Sui telefoni.... ma vi siete accorti che non sono più telefoni? Sono terminali con fotocamera, usati anche per telefonare, ma oramai è un uso secondario.
Non sono per niente d'accordo le compattine sono a livello ottico limitatissime quasi quanto uno smartphone, con la differenza che non hanno app per la correzione "al volo" e quindi hanno la scomodità di dover per forza passare per un pc. E secondo me le bridge sono il più grande abominio della fotografia moderna.
sugli smartphone, mi vanto di essere stato avanguardiata, avevo un htc p3600 già nel 2006
Io sono dell'idea che si può scattare anche una bellissima immagine con una fotocamera trovata nel fustino di detersivo. La differenza stà nella limitatezza della modalità d'impiego.
In realtà io ho trovato anche delle app che simulano tutte le impostazioni manuali di una reflex.... però diciamo che a parte lo sfizio di usarle un paio di volte in linea di massima non hanno troppo senso.
daniele1357 ha scritto:
... finiamola di nominare le reflex come uniche macchine utilizzabili in manuale e degne di rispetto.
Già le 4/3, che non sono reflex, hanno tutte le regolazioni possibili di una reflex, e non hanno la 'rogna' delle vibrazioni delle specchio.
Poi, ci sono le bridge, e la maggiorparte hanno tutti i settaggi possibili in una reflex.
Per finire un sacco di compattine hanno comandi simili alle reflex, ovvero si può impostare tutto, ma davvero tutto, in manuale.
Diciamo che le 4/3 stanno rosicchiando lo spazio alle reflex, alcune mirrorless montano adirittura sensori FF, sono più discrete e più utilizzabili nello steet.
L'unica differenza è la mancanza del mirino ottico, ma quello elettronico, se c'è, non è male, anzi!
Sui telefoni.... ma vi siete accorti che non sono più telefoni? Sono terminali con fotocamera, usati anche per telefonare, ma oramai è un uso secondario.
gds75 ha scritto:
Non sono per niente d'accordo le compattine sono a livello ottico limitatissime quasi quanto uno smartphone, con la differenza che non hanno app per la correzione "al volo" e quindi hanno la scomodità di dover per forza passare per un pc. E secondo me le bridge sono il più grande abominio della fotografia moderna.
sugli smartphone, mi vanto di essere stato avanguardiata, avevo un htc p3600 già nel 2006
Spero tu stia scherzando.
Le Panasonic Lumix, ad esempio, sono davvero ben fatte, ottica Leica (vetro non plastica) con qualità ottica eccellente.
Puoi regolare tutto al volo, esattamente come nelle reflex.
Non capisco la tua avversione per le bridge, secondo me è esattamente come acquistare una reflex con uno zoon 18-200, ad esempio, e non cambiarlo mai... e credimi che non è così raro. Le bridge hanno dalla loro parte la compattezza e la leggerezza, che in molti casi è importante (escursioni alpinistiche, in barca...ecc.ecc.)
@icomo ... il discorso è il contrario, le 4/3 normalmente sono intese come alternative alle reflex, forse più che 4/3 avrei dovuto scrivere mirrorless.
Il senso è che una serie di strumenti nuovi stanno minando la supremazia delle reflex, che nel momento in cui queste nuove macchine montano un sensore FF non hanno più nulla da invidiare alle reflex. Anzi, non avendo lo specchio hanno notevoli vantaggi, con il viewfinder oltrettutto puoi vedere quello che stai fotografando al buio.
@daniele1357 per 4/3 io intendo il formato del sensore e indicavo solo, per pignoleria lo so, che è errato confondere 4/3 con mirrorless in senso assoluto.Â
È probabile però, di questo sono poco informato, che Olympus stessa abbia recentemente abbandonato la produzione di reflex 4/3... Ma fino a circa un annetto fa ne aveva a catalogo una ottima (la e5, se non faccio confusione con le sigle... ormai l'età avanza inesorabile ).Â
10 anni fa
utente cancellato
icomo ha scritto:
@daniele1357 per 4/3 io intendo il formato del sensore e indicavo solo, per pignoleria lo so, che è errato confondere 4/3 con mirrorless in senso assoluto.Â
È probabile però, di questo sono poco informato, che Olympus stessa abbia recentemente abbandonato la produzione di reflex 4/3... Ma fino a circa un annetto fa ne aveva a catalogo una ottima (la e5, se non faccio confusione con le sigle... ormai l'età avanza inesorabile ).Â
Io ho appena preso la Canon SX50 HS da regalare a mio papà . Spero sia di buona qualità e che sia meglio della pessima compatta che ha tuttora.
daniele1357 ha scritto:
Beh, zoom 50x, 24-1200mm, e macro.
I puristi storceranno il naso, ma tuo papà si divertirà parecchio.
bluvelvet ha scritto:
50x ... 24-1200... sarei curioso di vedere i file in dimensione originale.
Si, anch'io.
Nel 2002 acquistai una HP Photosmart 850, una bridge con 4 MPixel, uno zoom 8x e un viewfinder che all'epoca era una favola.
Devo dire la verità che riguardando le foto, e considerando che sono passati ben 12 anni quasi 13, tuttosommato le foto non erano così male.
Oggi di sicuro questo 50x può dare delle belle soddisfazioni. D'altronde la fotocamera costa meno di qualsiasi obiettivo decente da 400mm, non si può pretendere la luna.
No, ottico riferito al 35mm. con però 67 mm di diametro, quindi un rapporto focale pari a 18, direi quasi inutilizzabile se non alle 12 in piena estate, col sole allo zenith e senza nuvole.
Vi dico la mia.
Impugnare una reflex e accostare l'occhio al mirino è per me un piacere fisico, al di là della tecnologia che indubbiamente non è più una loro esclusiva. Non vi rinuncerei nemmeno se diventassero pezzi da museo. Se mi capita scatto anche con il telefono, ma è un altro discorso.
È come per i libri: leggo anche con il reader, ma sfogliare un libro di carta non ha prezzo.
Vi dico la mia.
Impugnare una reflex e accostare l'occhio al mirino è per me un piacere fisico, al di là della tecnologia che indubbiamente non è più una loro esclusiva. Non vi rinuncerei nemmeno se diventassero pezzi da museo. Se mi capita scatto anche con il telefono, ma è un altro discorso.
È come per i libri: leggo anche con il reader, ma sfogliare un libro di carta non ha prezzo.
Concordo al 100%. L'ho appena presa in mano e rispetto la mia pentax come qualità costruttiva mi fà pena; però ho fatto due scatti e sono rimasto stupefatto dalla stabilizzazione....in questo caso la mia pentax fà pena. Dovrò fare qualche test sulla qualità d'immagine anche se credo non ci sarà confronto con una reflex.
Concordo al 100%. L'ho appena presa in mano e rispetto la mia pentax come qualità costruttiva mi fà pena; però ho fatto due scatti e sono rimasto stupefatto dalla stabilizzazione....in questo caso la mia pentax fà pena. Dovrò fare qualche test sulla qualità d'immagine anche se credo non ci sarà confronto con una reflex.
... ma che differenza di prezzo c'è tra la pentax e la SX50 HS?
Immagina di acquistare la pentax, 500€, con il 18-270mm solo l'obiettivo costa più di 550€.
Sommando arrivi a 1050€, siamo al triplo del prezzo della bridge.
Vedrete che tra una Canon 6D (con il canon 28-300mm L IS ) e la Pentax K-S1 e il 18-270mm troverete più o meno la differenza in qualità che c'è tra la Pentax K-S1 e la Bridge in questione.... è solo questione di prezzo.
È' solo questione di prezzo..... Ovvio, se si equipaggia una reflex, pur di buon livello, con un plasticotto di cui sopra.... a quel punto è forse meglio una bridge.
abbandono - gds75
gds75
tanti punti presi con un instagram c'è di che andarne fieri.... e non è la prima volta!
icomo
utente cancellato
Eh ma con la mazza é omicidio preterintenzionale!!! Se gli spacchi la reflex in fronte, e il giudice é un fotoamatore in gamba...ti assolve e fa arrestare quell'altro!!!Degomera681
io i confini li vedo sempre meno evidenti.Â
E quindi noi comuni mortali per restare relfex addicted o passeremo alle full frame svenandoci o ci adatteremo autoconvincendoci che le mirr. Sono la stessa cosa (alcune oggi sono già di altissimo livello ma costano tutte un botto.)
L'unica obiezione è che i sensori degli smart ormai non sono tanto mini, visto che quelli non proprio scrausi partono da 8 mp, fino ai 41 del lumia 1020.
Occhio che non bastano i Mpx per dire che un sensore è grande, bastano solo per dire se è rumoroso.
Il sensore del nokia 1020 da 41 Mpx è di taglia 1/1,5", il che significa che è fisicamente 9x7 mm
un sensore APS-C è invece 25x17 mm
Facciamo una scommessa su quale sarà meno rumoroso e con migliore qualità d'immagine a parità di Mpx?
bluvelvet
gds75
io i confini li vedo sempre meno evidenti.Â
E quindi noi comuni mortali per restare relfex addicted o passeremo alle full frame svenandoci o ci adatteremo autoconvincendoci che le mirr. Sono la stessa cosa (alcune oggi sono già di altissimo livello ma costano tutte un botto.)
L'unica obiezione è che i sensori degli smart ormai non sono tanto mini, visto che quelli non proprio scrausi partono da 8 mp, fino ai 41 del lumia 1020.
Occhio che non bastano i Mpx per dire che un sensore è grande, bastano solo per dire se è rumoroso.
Il sensore del nokia 1020 da 41 Mpx è di taglia 1/1,5", il che significa che è fisicamente 9x7 mm
un sensore APS-C è invece 25x17 mm
Facciamo una scommessa su quale sarà meno rumoroso e con migliore qualità d'immagine a parità di Mpx?
utente cancellato
io i confini li vedo sempre meno evidenti.Â
E quindi noi comuni mortali per restare relfex addicted o passeremo alle full frame svenandoci o ci adatteremo autoconvincendoci che le mirr. Sono la stessa cosa (alcune oggi sono già di altissimo livello ma costano tutte un botto.)
L'unica obiezione è che i sensori degli smart ormai non sono tanto mini, visto che quelli non proprio scrausi partono da 8 mp, fino ai 41 del lumia 1020.
Occhio che non bastano i Mpx per dire che un sensore è grande, bastano solo per dire se è rumoroso.
Il sensore del nokia 1020 da 41 Mpx è di taglia 1/1,5", il che significa che è fisicamente 9x7 mm
un sensore APS-C è invece 25x17 mm
Facciamo una scommessa su quale sarà meno rumoroso e con migliore qualità d'immagine a parità di Mpx?
Degomera681
io i confini li vedo sempre meno evidenti.Â
E quindi noi comuni mortali per restare relfex addicted o passeremo alle full frame svenandoci o ci adatteremo autoconvincendoci che le mirr. Sono la stessa cosa (alcune oggi sono già di altissimo livello ma costano tutte un botto.)
L'unica obiezione è che i sensori degli smart ormai non sono tanto mini, visto che quelli non proprio scrausi partono da 8 mp, fino ai 41 del lumia 1020.
Occhio che non bastano i Mpx per dire che un sensore è grande, bastano solo per dire se è rumoroso.
Il sensore del nokia 1020 da 41 Mpx è di taglia 1/1,5", il che significa che è fisicamente 9x7 mm
un sensore APS-C è invece 25x17 mm
Facciamo una scommessa su quale sarà meno rumoroso e con migliore qualità d'immagine a parità di Mpx?
No, certo, anche perchè o cambiano le leggi della fisica oppure la veglia funebre di macchine fotografiche vere non ci sarà mai. C'è però la veglia funebre del possibile accesso a macchine fotografiche da parte di una vasta platea di utenti, e quella della fotografia in generale escludendo i pochi eletti o professionisti che potranno permettersi macchine che le foto le fanno davvero invece di simulacri superaccessoriati elettronicamente.
Sta passando, è evidente, il messaggio che la fotografia si può fare con apparati ottici e sensibili totalmente inadatti, questo significa che negli anni ci sarà una regressione della conoscenza, la fotografia come la intendono gli appassionati continuerà ad esestere ma sarà patrimonio e conoscenza di una elite sempre più ristretta, che potrà permettersi apparecchiature che, per mancanza di mercato, saranno sempre più esclusive, sempre più professionali, sempre più settarie. E questo perchè? Perchè il mercato segue la domanda, la domanda è ignorante e il mercato produce oggetti concepiti dall'ignoranza del mercato perchè ne vende a milioni, eliminando quegli oggetti intermedi che facevano benissimo il loro lavoro ma richiedevano una certa conoscenza per essere acquistati.
E' già successo, non facciamoci illusioni, esempi dal più vecchio al più recente sono Betamax contro VHS, supporto DAT magnetico contro CD ottico, televisori Plasma contro LCD; tutti casi in cui la tecnologia peggiore ha trionfato per interessi di economia di scala ed ignoranza del mercato.
Degomera681
io i confini li vedo sempre meno evidenti.Â
E quindi noi comuni mortali per restare relfex addicted o passeremo alle full frame svenandoci o ci adatteremo autoconvincendoci che le mirr. Sono la stessa cosa (alcune oggi sono già di altissimo livello ma costano tutte un botto.)
L'unica obiezione è che i sensori degli smart ormai non sono tanto mini, visto che quelli non proprio scrausi partono da 8 mp, fino ai 41 del lumia 1020.
Occhio che non bastano i Mpx per dire che un sensore è grande, bastano solo per dire se è rumoroso.
Il sensore del nokia 1020 da 41 Mpx è di taglia 1/1,5", il che significa che è fisicamente 9x7 mm
un sensore APS-C è invece 25x17 mm
Facciamo una scommessa su quale sarà meno rumoroso e con migliore qualità d'immagine a parità di Mpx?
Beh, fallo. Possiedi una reflex? Possiedi un telefono con fotocamera? Puoi farti il confronto in casa!
gds75
In realtà io ho trovato anche delle app che simulano tutte le impostazioni manuali di una reflex.... però diciamo che a parte lo sfizio di usarle un paio di volte in linea di massima non hanno troppo senso.gds75
io i confini li vedo sempre meno evidenti.Â
E quindi noi comuni mortali per restare relfex addicted o passeremo alle full frame svenandoci o ci adatteremo autoconvincendoci che le mirr. Sono la stessa cosa (alcune oggi sono già di altissimo livello ma costano tutte un botto.)
L'unica obiezione è che i sensori degli smart ormai non sono tanto mini, visto che quelli non proprio scrausi partono da 8 mp, fino ai 41 del lumia 1020.
Occhio che non bastano i Mpx per dire che un sensore è grande, bastano solo per dire se è rumoroso.
Il sensore del nokia 1020 da 41 Mpx è di taglia 1/1,5", il che significa che è fisicamente 9x7 mm
un sensore APS-C è invece 25x17 mm
Facciamo una scommessa su quale sarà meno rumoroso e con migliore qualità d'immagine a parità di Mpx?
No, certo, anche perchè o cambiano le leggi della fisica oppure la veglia funebre di macchine fotografiche vere non ci sarà mai. C'è però la veglia funebre del possibile accesso a macchine fotografiche da parte di una vasta platea di utenti, e quella della fotografia in generale escludendo i pochi eletti o professionisti che potranno permettersi macchine che le foto le fanno davvero invece di simulacri superaccessoriati elettronicamente.
Sta passando, è evidente, il messaggio che la fotografia si può fare con apparati ottici e sensibili totalmente inadatti, questo significa che negli anni ci sarà una regressione della conoscenza, la fotografia come la intendono gli appassionati continuerà ad esestere ma sarà patrimonio e conoscenza di una elite sempre più ristretta, che potrà permettersi apparecchiature che, per mancanza di mercato, saranno sempre più esclusive, sempre più professionali, sempre più settarie. E questo perchè? Perchè il mercato segue la domanda, la domanda è ignorante e il mercato produce oggetti concepiti dall'ignoranza del mercato perchè ne vende a milioni, eliminando quegli oggetti intermedi che facevano benissimo il loro lavoro ma richiedevano una certa conoscenza per essere acquistati.
E' già successo, non facciamoci illusioni, esempi dal più vecchio al più recente sono Betamax contro VHS, supporto DAT magnetico contro CD ottico, televisori Plasma contro LCD; tutti casi in cui la tecnologia peggiore ha trionfato per interessi di economia di scala ed ignoranza del mercato.
comunque secondo me il discorso è stato sempre questo, nell'era delle pellicole esistevano macchinette di tutti i tipi fino alle usa e getta, la differenza vera, a parer mio è la diffusione, perché chi scattava a cazzo prima faceva 30 foto e se le teneva per se, oggi invece nell'era della connettività si fanno migliaia di foto e si condividono tutte.
daniele1357
Già le 4/3, che non sono reflex, hanno tutte le regolazioni possibili di una reflex, e non hanno la 'rogna' delle vibrazioni delle specchio.
Poi, ci sono le bridge, e la maggiorparte hanno tutti i settaggi possibili in una reflex.
Per finire un sacco di compattine hanno comandi simili alle reflex, ovvero si può impostare tutto, ma davvero tutto, in manuale.
Diciamo che le 4/3 stanno rosicchiando lo spazio alle reflex, alcune mirrorless montano adirittura sensori FF, sono più discrete e più utilizzabili nello steet.
L'unica differenza è la mancanza del mirino ottico, ma quello elettronico, se c'è, non è male, anzi!
Sui telefoni.... ma vi siete accorti che non sono più telefoni? Sono terminali con fotocamera, usati anche per telefonare, ma oramai è un uso secondario.
gds75
io i confini li vedo sempre meno evidenti.Â
E quindi noi comuni mortali per restare relfex addicted o passeremo alle full frame svenandoci o ci adatteremo autoconvincendoci che le mirr. Sono la stessa cosa (alcune oggi sono già di altissimo livello ma costano tutte un botto.)
L'unica obiezione è che i sensori degli smart ormai non sono tanto mini, visto che quelli non proprio scrausi partono da 8 mp, fino ai 41 del lumia 1020.
Occhio che non bastano i Mpx per dire che un sensore è grande, bastano solo per dire se è rumoroso.
Il sensore del nokia 1020 da 41 Mpx è di taglia 1/1,5", il che significa che è fisicamente 9x7 mm
un sensore APS-C è invece 25x17 mm
Facciamo una scommessa su quale sarà meno rumoroso e con migliore qualità d'immagine a parità di Mpx?
Beh, fallo. Possiedi una reflex? Possiedi un telefono con fotocamera? Puoi farti il confronto in casa!
gds75
Già le 4/3, che non sono reflex, hanno tutte le regolazioni possibili di una reflex, e non hanno la 'rogna' delle vibrazioni delle specchio.
Poi, ci sono le bridge, e la maggiorparte hanno tutti i settaggi possibili in una reflex.
Per finire un sacco di compattine hanno comandi simili alle reflex, ovvero si può impostare tutto, ma davvero tutto, in manuale.
Diciamo che le 4/3 stanno rosicchiando lo spazio alle reflex, alcune mirrorless montano adirittura sensori FF, sono più discrete e più utilizzabili nello steet.
L'unica differenza è la mancanza del mirino ottico, ma quello elettronico, se c'è, non è male, anzi!
Sui telefoni.... ma vi siete accorti che non sono più telefoni? Sono terminali con fotocamera, usati anche per telefonare, ma oramai è un uso secondario.
sugli smartphone, mi vanto di essere stato avanguardiata, avevo un htc p3600 già nel 2006
icomo
@daniele1357 Â solo per precisione: eccome se ci sono reflex 4/3.... Olympus non fa solo mirrorless... ÂStratos78
Io sono dell'idea che si può scattare anche una bellissima immagine con una fotocamera trovata nel fustino di detersivo. La differenza stà nella limitatezza della modalità d'impiego.daniele1357
Già le 4/3, che non sono reflex, hanno tutte le regolazioni possibili di una reflex, e non hanno la 'rogna' delle vibrazioni delle specchio.
Poi, ci sono le bridge, e la maggiorparte hanno tutti i settaggi possibili in una reflex.
Per finire un sacco di compattine hanno comandi simili alle reflex, ovvero si può impostare tutto, ma davvero tutto, in manuale.
Diciamo che le 4/3 stanno rosicchiando lo spazio alle reflex, alcune mirrorless montano adirittura sensori FF, sono più discrete e più utilizzabili nello steet.
L'unica differenza è la mancanza del mirino ottico, ma quello elettronico, se c'è, non è male, anzi!
Sui telefoni.... ma vi siete accorti che non sono più telefoni? Sono terminali con fotocamera, usati anche per telefonare, ma oramai è un uso secondario.
sugli smartphone, mi vanto di essere stato avanguardiata, avevo un htc p3600 già nel 2006
Le Panasonic Lumix, ad esempio, sono davvero ben fatte, ottica Leica (vetro non plastica) con qualità ottica eccellente.
Puoi regolare tutto al volo, esattamente come nelle reflex.
Non capisco la tua avversione per le bridge, secondo me è esattamente come acquistare una reflex con uno zoon 18-200, ad esempio, e non cambiarlo mai... e credimi che non è così raro. Le bridge hanno dalla loro parte la compattezza e la leggerezza, che in molti casi è importante (escursioni alpinistiche, in barca...ecc.ecc.)
@icomo ... il discorso è il contrario, le 4/3 normalmente sono intese come alternative alle reflex, forse più che 4/3 avrei dovuto scrivere mirrorless.
Il senso è che una serie di strumenti nuovi stanno minando la supremazia delle reflex, che nel momento in cui queste nuove macchine montano un sensore FF non hanno più nulla da invidiare alle reflex. Anzi, non avendo lo specchio hanno notevoli vantaggi, con il viewfinder oltrettutto puoi vedere quello che stai fotografando al buio.
Stratos78
Io ho appena preso la Canon SX50 HS da regalare a mio papà . Spero sia di buona qualità e che sia meglio della pessima compatta che ha tuttora.icomo
@daniele1357 per 4/3 io intendo il formato del sensore e indicavo solo, per pignoleria lo so, che è errato confondere 4/3 con mirrorless in senso assoluto.ÂÈ probabile però, di questo sono poco informato, che Olympus stessa abbia recentemente abbandonato la produzione di reflex 4/3... Ma fino a circa un annetto fa ne aveva a catalogo una ottima (la e5, se non faccio confusione con le sigle... ormai l'età avanza inesorabileÂ
utente cancellato
È probabile però, di questo sono poco informato, che Olympus stessa abbia recentemente abbandonato la produzione di reflex 4/3... Ma fino a circa un annetto fa ne aveva a catalogo una ottima (la e5, se non faccio confusione con le sigle... ormai l'età avanza inesorabileÂ
daniele1357
I puristi storceranno il naso, ma tuo papà si divertirà parecchio.
tntcortez
Secondo me le fotocamere sono tutte ottime per fare quel che possono fare, ovvero, se devo prendere qualcosa che sta sopra l'armadio, con uno scaletta a tre gradini ci arrivo senza problemi mentre se avessi una scala da vigile del fuoco probabilmente sarei più scomodo, viceversa se devo andare a spegnere un' incendio al 7° piano, probabilmente della scaletta a tre gradini non me ne farei granché mentre la scala da vigile del fuoco, a saperla usare, sarebbe stata molto più utile.Il tutto è subordinato alla necessità e al risultato che si vuole ottenere, personalmente reputo alcune compatte molto molto valide e molto meno ingombranti delle reflex.
Non concepisco molto le bridge, ma il mercato le ha richieste e per il bene dell'economia sono nate
bluvelvet
I puristi storceranno il naso, ma tuo papà si divertirà parecchio.
daniele1357
I puristi storceranno il naso, ma tuo papà si divertirà parecchio.
Nel 2002 acquistai una HP Photosmart 850, una bridge con 4 MPixel, uno zoom 8x e un viewfinder che all'epoca era una favola.
Devo dire la verità che riguardando le foto, e considerando che sono passati ben 12 anni quasi 13, tuttosommato le foto non erano così male.
Oggi di sicuro questo 50x può dare delle belle soddisfazioni. D'altronde la fotocamera costa meno di qualsiasi obiettivo decente da 400mm, non si può pretendere la luna.
utente cancellato
24-1200 digitale ? brrrrrrrrDegomera681
MrSpock
Vi dico la mia.Impugnare una reflex e accostare l'occhio al mirino è per me un piacere fisico, al di là della tecnologia che indubbiamente non è più una loro esclusiva. Non vi rinuncerei nemmeno se diventassero pezzi da museo. Se mi capita scatto anche con il telefono, ma è un altro discorso.
È come per i libri: leggo anche con il reader, ma sfogliare un libro di carta non ha prezzo.
icomo
Impugnare una reflex e accostare l'occhio al mirino è per me un piacere fisico, al di là della tecnologia che indubbiamente non è più una loro esclusiva. Non vi rinuncerei nemmeno se diventassero pezzi da museo. Se mi capita scatto anche con il telefono, ma è un altro discorso.
È come per i libri: leggo anche con il reader, ma sfogliare un libro di carta non ha prezzo.
Stratos78
Concordo al 100%. L'ho appena presa in mano e rispetto la mia pentax come qualità costruttiva mi fà pena; però ho fatto due scatti e sono rimasto stupefatto dalla stabilizzazione....in questo caso la mia pentax fà pena. Dovrò fare qualche test sulla qualità d'immagine anche se credo non ci sarà confronto con una reflex.daniele1357
Immagina di acquistare la pentax, 500€, con il 18-270mm solo l'obiettivo costa più di 550€.
Sommando arrivi a 1050€, siamo al triplo del prezzo della bridge.
Vedrete che tra una Canon 6D (con il canon 28-300mm L IS ) e la Pentax K-S1 e il 18-270mm troverete più o meno la differenza in qualità che c'è tra la Pentax K-S1 e la Bridge in questione.... è solo questione di prezzo.
bluvelvet
È' solo questione di prezzo..... Ovvio, se si equipaggia una reflex, pur di buon livello, con un plasticotto di cui sopra.... a quel punto è forse meglio una bridge.