Questo sito utilizza i cookie per assicurarti la migliore esperienza di navigazione.
Chiudendo questo banner, scorrendo questa pagina, cliccando su un link o proseguendo la navigazione in altra maniera, acconsenti all'uso dei cookie.
Piuttosto rilevante nella produzione contemporanea è la fotografia astratta, prodotta da immagini della realtà che hanno perso ogni connotazione riconoscibile, mantenendo una pura struttura di superficie non più sopportabile alla sua origine e in ogni caso creando nuove forme in senso assoluto. Che ne pensate?
Il mio discorso sulla descrizione di che cosa è fotografato non riguarda il concetto di astrattismo, molto ma molto più semplicemente vuole impedire che uno disegni su un foglio qualcosa di astratto e poi lo fotografi.
Caro Degomera, Falco ovviamente ha buttato lì il commento per vedere un pò cosa se ne pensasse...è ovvio che non sempre è possibile riconoscere la struttura originale. Ed è sbagliato considerare uno scatto proposto come bello solo se non è riconoscibile la struttura d'origine.
Poi per quanto riguarda il tuo ultimo commento, è piacevole vedere che conosca l'arte astratta e tanti suoi grandi autori, ma qui la nostra funzione è cercare di far girare bene un contest che ai più risulta una novità (anche se in fotografia novità non lo è per niente...).
Se questo fosse un sito di esperti di fotografia o addiritura di esperti di astratti, come mi sembra che tu sia da quello che affermi, il problema non si porrebbe neanche.
Ti dirò, nel titolo del contest basterebbe scrivere astratto, senza neanche descrizione.
Ma siccome non è così e ci sono una quantità importante di utenti meno esperti, e per non incorrere in errori grossolani, ribadisco il concetto già espresso in prededenza. Anzi, propongo ufficialmente all'Admin di aggiungere alla descrizione originale quanto segue:" La descrizione della struttura originaria non è obbligatoria, ma è consigliata sopratutto nei casi in cui si posti uno scatto che può oggettivamente creare problemi di lettura agli occhi degli altri partecipanti."
Questo lo scrivo non perchè penso che l'arte astratta "debba" essere descritta, anzi..., ma perchè abbiamo a che fare con utenti che sono a totale digiuno di questo concetto o quasi...
Ma la mia era solo una risposta secca a Falco per dargli qualche esempio di arte astratta in cui il soggetto è riconoscibile, per me è indifferente che ci sia la descrizione o meno, chi vuole metterla, la mette, non per questo la sua foto, se valida, varrà di meno..
In tutte le mostre di opere astratte ci sono le descrizioni, più o meno precise e più o meno estese, dell'autore o di qualche critico, chi vuole le legge e chi vuole no. In alcuni casi è vero che sono indispensabili, e questi sono i casi in cui è l'autore a scriverla, e non c'è niente di male a dare una chiave di lettura, si fa normalmente. Quello che non mi piaceva, ma ormai credo sia superato, è soltanto il dover scrivere da quale contesto si è estrapolata l'immagine, quella, se non in rari casi, non è una chiave di lettura, anzi spesso è fuorviante. Per fare un esempio, se io fotografo un particolare di una coperta di lana multicolore e ti scrivo che è la carta geografica delle sensazioni umane, a te arriva un messaggio, se ti dico "particolare di coperta multicolore" non ti arriva nulla.
ciao a Tutti! ho letto con interesse le disquisizioni riguardanti l'opportunità o meno di inserire l'origine dell'immagine, ebbene, leggendo l'ultimo post di Dego, ho pensato che forse è opportuno indicare l'origine dello scatto. infatti, come ha spiegato molto bene Dego, se io fotografo un particolare di una coperta, non sto creando nulla ma sto semplicemente pubblicando la creatività del disegnatore di tessuti.... e l'astratto è un tema molto complesso in termini di fotografia, infatti, a differenza della pittura, la foto astratta riproduce luci riflesse da oggetti, e non fantasie...
Bene Dego, spero che abbia capito l'intento del mio messaggio..stò cercando di dare una mano a chi è meno esperto di astratti. Per chi è a digiuno penso sia d'aiuto vedere una descrizione di un qualcosa che non capisce. Si rischia infatti che degli astratti di qualità non vengano poi votati a dovere...
Un altro aspetto è anche non andare incontro a "falsi d'autore". Una descrizione fuga ogni dubbio. E' ovvio che nel titolo della foto puoi scrivere la tua interpretazione, il tuo messaggio...anzi è auspicabile, ma se lo riterrai opportuno, poi nella descrizione potrai scrivere da dove l'hai estrapolata...
Ale, c'è molto più fotografo in un astratto che nelle più belle foto di panorami che tu possa immaginare...in questo contest, l'occhio, l'attimo fuggente, l'idea, la fantasia, l'originalità, il punto di ripresa la fanno da padroni...
ma fotografare un quadro o graffito astratto non è contro il regolamento ? insomma io poi qui vedo mossi, foto di oggetti sottosopra...sarebbero tutti da contestare credo rispetto alla descrizione...Nn intendo parteciparvi appunto perche' moltissimi non voterebbero le foto puramente astartte, qui si scambia l'astrattismo con l'impressionismo seminascosto. Inoltre vedo che le foto non astratte permangono nel contest, quindi o nessuno ha segnalato o vanno bene. Nei due casi io non saprei che cosa postare !
qui si scambia l'astratto con "l'oggetto misterioso" anche...il "non riconducibile con la realta'" è presente in poche foto,direte...possiamo eliminarle quasi tutte...rispondo.. si ! Altrimenti sarebbe una presa in giro e pochi capirebbero cosa sia astratto, se una barca, se le bandierine mosse, se un oggetto misterioso, se un mosso o se il giocare con le luci per creare qualcosa di astratto appunto. saluti.
ma fotografare un quadro o graffito astratto non è contro il regolamento ? insomma io poi qui vedo mossi, foto di oggetti sottosopra...sarebbero tutti da contestare credo rispetto alla descrizione...Nn intendo parteciparvi appunto perche' moltissimi non voterebbero le foto puramente astartte, qui si scambia l'astrattismo con l'impressionismo seminascosto. Inoltre vedo che le foto non astratte permangono nel contest, quindi o nessuno ha segnalato o vanno bene. Nei due casi io non saprei che cosa postare !
Ciao, ma non ho capito, hai trovato una foto nel concorso che è una foto di un quadro?
Sarebbe veramente utile quando si trovano queste foto di segnalarle.
Sembra che lo stumento segnalazioni debba essere usato solo per i fuori tema.
"coexist" e "vernice fresca" , in contest ASTRATTO , a occhio sono una foto di un graffito stradale e una foto di una tela
"astratta". Non le segnalo io in quanto non ho ancora dato l'adesione al contest, e vedendo le foto, per me in maggioranza fuori tema, non credo che vi partecipero'. Se poi quei pochi che partecipano con foto idonee non segnalano le fuori tema, o peggio queste non vengono rimosse, che motivo avrei di partecipare?
maddddoonnaaa le piu' brutte foto di tutti i tempi, per giunta fuori tema e fuori regolamento !!! ahahahah anche una foto in negativo è postata !!! incredibbbile davvvveero !!!! ahahahahah
Giovi, perchè non ti proponi per aiutare Luca a "vagliare" la regolarità delle immagini, visto che hai le idee così chiare sull'argomento???
Basta solo che il concetto di "astratto" ti sia un po' più chiaro del concetto che hai del "panning"!!!!
bellegioie, se fossi stata piu' attenta nel leggere la descrizione forse avresti capito , cosi' come se ti fossi presa la briga di sfogliare le foto ti saresti accorta di cio' che ho scritto. Ho ancora fiducia nella lingua italiana.
Ah, adesso stiamo tutti a leggere la descrizione!!! Bella questa!!! E quando mai???
E poi cosa c'entrano le foto in negativo? Da quando sono contro il regolamento???
Forse non è molto regolare neanche citare qui titoli di foto che TU ritieni non regolari. Chi partecipa magari sbaglia, ma tu che titolo hai per stabilire quali foto sono a tema e quali no? Anzi... per dire che sono le foto più brutte di tutti i tempi!!!
da regolamento:- Non sono ammesse foto di illustrazioni,disegni,murales o altro, nel caso li si vogliano fotografare deveno essere mostrati nel loro contesto. La sola foto del disegno(o illustrazione,murales o altro) non verrà accettata.
X la foto in negativo, non ho mai visto uscire da una camera oscura foto in negativo, ma solo in positivo. Ora, puo' darsi che possa essere possibile sviluppare i negativi in negativo da camera oscura.
Ho citato le foto perche' l'admin era interessato a cio' e parlava con me, evidentemente nessuno ha controllato o ritiene che siano fuori regolamento,ma in effetti se mi dici che è prassi non leggere la descrizione non me ne faccio meraviglia che nessuno non segnali le foto dei murales. buona serata.
Chi ti dice che non siano state segnalate certe foto? Se l'utente non risponde, la segnalazione non si vede. Io stessa ne ho segnalata una, che a mio parere di astratto non ha niente, ma mica l'ho scritto qui!
Per quanto riguarda le immagini in negativo, sono state postate anche in passato, anche con ottimi piazzamenti in finale. Evidentemente non sono contro il regolamento. Se non ne sei convinto, la segnali all'Admin e deciderà lui o chi per esso.
forse sbagliero' ma per la mia mente contorta le segnalazioni vanno a finire all'admin, magari anche sono per conoscenza dato che potrebbero interessare al buon andamento del sito e alla tranquillita' dell'admin, dato che mi ha chiesto quali fossero queste foto, evidentemente non sono state segnalate,ma magari non sono state segnalate nemmeno dal mio post dato che non vi partecipo.Le ho solo segnalate su richiesta. Per la tua segnalazione in quanto non astratta,beh,mi sembra eccessivamente riduttivo,almeno c'è un buon 70% di non astratte,in questo metto le mosse,le sovraesposte,e tutte le altre molto nitide in cui si vede chiaramente e nettamente la realta delle cose e persone.é impressionismo, non astrattismo,ovviamente per la mia mente contorta Le negative,per quanto abbiano preso molti voti in passato,non è detto che siano conformi al regolamento,se qualcuno ne capisce di camera oscura,ci dica se è possibile sviluppare in negativo un negativo da rullino.
13 anni fa
utente cancellato
Certo che si può stampare in negativo. Per questo scopo esiste una pellicola apposita. E' una pellicola invertìbile.
Ciao Giovi, io ho segnalato diverse foto (almeno quattro, cinque) e a tante altre ho spedito un messaggio personale.
Sono fuori sede e stò utilizzando un computer di fortuna, per cui non potrò replicare, ma per favore, visto che sei così in gamba a riconoscere le foto che non sono astratti, postane tu una che rappresenti un bell'astratto...
Se non si conosce questo tipo di scatti e non si è già dentro questo tipo di rappresentazione fotografica, si rischia di sbagliare.
Ma è ovvio che ci si può comunque provare...
E invito tutti a farlo.
Scattate foto seguendo le indicazioni del titolo.
Almeno provateci!!!
E' ovvio che molti di questi scatti non saranno dei veri astratti.
Non penso che sia quindi il caso di gridare allo scandalo.
Anche perchè non sono fuori tema su temi banali come tramonti, fiori, panorami, gocce, etc...
E poi la prima volta è sempre la prima volta...tentare non nuoce!!!!
Ciao a tutti e buone foto!!!
Garibaldi, sei molto gentile,al riguardo posto : Caratteristica fondante dell'Astrattismo, tendenza artistica che si delinea intorno agli inizi del Novecento, è l'abbandono più o meno totale della riproduzione del dato reale e oggettivo in virtù dell'elaborazione di regole per la pittura che siano completamente slegate da qualunque riferimento al mondo esterno e quindi totalmente autonome. Il linguaggio pittorico viene quindi elaborato a partire dagli elementi interni alla forma con l'intenzione di arrivare alla vera essenze delle cose, alla loro struttura più profonda.
L'Astrattismo prende l'avvio dal valore espressivo che i simbolisti hanno conferito al colore e alla forma, portandolo a un tale livello di autonomia che l'oggetto subisce un processo di dissoluzione fino a giungere alla sua totale scomparsa. La stessa dissoluzione dell'immagine figurativa si rintraccia nell'opera di Matisse e dei Fauves, che promuovono un linguaggio pittorico fatto di puri colori.
Grazie.Non c'è bisogno di insegnare la fotografia astratta postandone io una,è insito gia' nelle parole astrattismo, impressionismo, surrealismo il senso delle parole.Non c'è bisogno neppure di fare sto casino a spiegare va..
Secondo me sbagli a prendere come riferimento la definizione di "astratto" nel linguaggio pittorico.
L'"astratto", in fotografia, non lo puoi pensare come in pittura, dove col pennello inventi qualsiasi cosa. Con la macchina fotografica non si inventa, al massimo si può "interpretare" la realtà.
A mio parere, nella "fotografia astratta" rientrano foto realizzate con tecniche diverse (mosso, sfocato, sfumato ad esempio) o realizzate in modo da decontestualizzare il soggetto rendendolo diverso da come lo si vede normalmente.
Trovo che sia anche fondamentale la scelta del titolo, che deve suggerire la possibile diversa interpretazione del soggetto ripreso.
nel titolo è detto cio' che ho scritto nel precedente post. "la fotografia astratta, prodotta da immagini della realtà che hanno perso ogni connotazione riconoscibile, mantenendo una pura struttura di superficie non più sopportabile alla sua origine " devono perdere connotazioni riconoscibili, facile! siccome con la macchina fotografia non si fa altro che pitturare la pellicola con la luce, allora si usa tale strumento come una tavolozza da muovere su un pennello fermo..qui quando si parla si fantasia lasciando stare i tecnicismi delle regole della fotografia si va in crisi mi sa...esempio, prendi una o piu' fonti di luci, magari colorate e cerca di giocarci impostando tempi lunghi.Sarebbe opportuno anche sfocare la sorgente luminosa cosi' si ha un "pennello" molto morbido. Buona fantasia gente.
Secondo me sbagli a prendere come riferimento la definizione di "astratto" nel linguaggio pittorico.
L'"astratto", in fotografia, non lo puoi pensare come in pittura, dove col pennello inventi qualsiasi cosa. Con la macchina fotografica non si inventa, al massimo si può "interpretare" la realtà.
A mio parere, nella "fotografia astratta" rientrano foto realizzate con tecniche diverse (mosso, sfocato, sfumato ad esempio) o realizzate in modo da decontestualizzare il soggetto rendendolo diverso da come lo si vede normalmente.
Trovo che sia anche fondamentale la scelta del titolo, che deve suggerire la possibile diversa interpretazione del soggetto ripreso.
Ciao Bellegioie, sono d'accordo con te e con la tua sintesi. E penso sia d'accordo anche l'Admin visto che ha cambiato il titolo del contest aggiungendo qualcosa: astratto fotografico.
Sembrerà scontato perchè questo è un sito di fotografia, ma, visto le discussioni varie, l'aggiunta la trovo sicuramente sensata.
Infatti quì è il fotografo che "vede" l'astratto nell'ambiente circostante e lo decontestualizza con lo scatto, creando un immagine nuova.
In teoria anche quello che afferma Giovi è giusto.
L'utilizzo creativo della luce può effettivamente generare delle belle immagini con aspetto astratto...e anche qui è il fotografo a esprimersi con un idea. Però, secondo me, in questo caso lo scatto è molto meno astratto fotografico e invece molto più un astratto pittorico. Infatti generare giochi di luce e colori artificialmente, sopratutto con l'utilizzo di tempi di scatto lunghi , senza un contesto della realtà dal quale queste fonti vengono estrapolate, non porta a ottenere dei veri e propri astratti. Non basta perdere i connotati, secondo me è importantissima la decontestualizzazione dell'immagine.
Altrimenti, che astratto è?
Comunque, ho dato un occhiata agli scatti già segnalati e molti non ci sono più...in compenso sto ammirando dei nuovi scatti molto, molto belli!! Ci sono sempre alcuni fuori tema, ma tutto sommato, a colpo d'occhio mi sembrano in netta minoranza
Astratto
garibaldi
Piuttosto rilevante nella produzione contemporanea è la fotografia astratta, prodotta da immagini della realtà che hanno perso ogni connotazione riconoscibile, mantenendo una pura struttura di superficie non più sopportabile alla sua origine e in ogni caso creando nuove forme in senso assoluto. Che ne pensate?falco
@Dego ..grazie un pò più di luce è entrata
garibaldi
Caro Degomera, Falco ovviamente ha buttato lì il commento per vedere un pò cosa se ne pensasse...è ovvio che non sempre è possibile riconoscere la struttura originale. Ed è sbagliato considerare uno scatto proposto come bello solo se non è riconoscibile la struttura d'origine.Poi per quanto riguarda il tuo ultimo commento, è piacevole vedere che conosca l'arte astratta e tanti suoi grandi autori, ma qui la nostra funzione è cercare di far girare bene un contest che ai più risulta una novità (anche se in fotografia novità non lo è per niente...).
Se questo fosse un sito di esperti di fotografia o addiritura di esperti di astratti, come mi sembra che tu sia da quello che affermi, il problema non si porrebbe neanche.
Ti dirò, nel titolo del contest basterebbe scrivere astratto, senza neanche descrizione.
Ma siccome non è così e ci sono una quantità importante di utenti meno esperti, e per non incorrere in errori grossolani, ribadisco il concetto già espresso in prededenza. Anzi, propongo ufficialmente all'Admin di aggiungere alla descrizione originale quanto segue:" La descrizione della struttura originaria non è obbligatoria, ma è consigliata sopratutto nei casi in cui si posti uno scatto che può oggettivamente creare problemi di lettura agli occhi degli altri partecipanti."
Questo lo scrivo non perchè penso che l'arte astratta "debba" essere descritta, anzi..., ma perchè abbiamo a che fare con utenti che sono a totale digiuno di questo concetto o quasi...
Degomera681
Ma la mia era solo una risposta secca a Falco per dargli qualche esempio di arte astratta in cui il soggetto è riconoscibile, per me è indifferente che ci sia la descrizione o meno, chi vuole metterla, la mette, non per questo la sua foto, se valida, varrà di meno..In tutte le mostre di opere astratte ci sono le descrizioni, più o meno precise e più o meno estese, dell'autore o di qualche critico, chi vuole le legge e chi vuole no. In alcuni casi è vero che sono indispensabili, e questi sono i casi in cui è l'autore a scriverla, e non c'è niente di male a dare una chiave di lettura, si fa normalmente. Quello che non mi piaceva, ma ormai credo sia superato, è soltanto il dover scrivere da quale contesto si è estrapolata l'immagine, quella, se non in rari casi, non è una chiave di lettura, anzi spesso è fuorviante. Per fare un esempio, se io fotografo un particolare di una coperta di lana multicolore e ti scrivo che è la carta geografica delle sensazioni umane, a te arriva un messaggio, se ti dico "particolare di coperta multicolore" non ti arriva nulla.
alecatt
ciao a Tutti! ho letto con interesse le disquisizioni riguardanti l'opportunità o meno di inserire l'origine dell'immagine, ebbene, leggendo l'ultimo post di Dego, ho pensato che forse è opportuno indicare l'origine dello scatto. infatti, come ha spiegato molto bene Dego, se io fotografo un particolare di una coperta, non sto creando nulla ma sto semplicemente pubblicando la creatività del disegnatore di tessuti.... e l'astratto è un tema molto complesso in termini di fotografia, infatti, a differenza della pittura, la foto astratta riproduce luci riflesse da oggetti, e non fantasie...garibaldi
Bene Dego, spero che abbia capito l'intento del mio messaggio..stò cercando di dare una mano a chi è meno esperto di astratti. Per chi è a digiuno penso sia d'aiuto vedere una descrizione di un qualcosa che non capisce. Si rischia infatti che degli astratti di qualità non vengano poi votati a dovere...Un altro aspetto è anche non andare incontro a "falsi d'autore". Una descrizione fuga ogni dubbio. E' ovvio che nel titolo della foto puoi scrivere la tua interpretazione, il tuo messaggio...anzi è auspicabile, ma se lo riterrai opportuno, poi nella descrizione potrai scrivere da dove l'hai estrapolata...
Ale, c'è molto più fotografo in un astratto che nelle più belle foto di panorami che tu possa immaginare...in questo contest, l'occhio, l'attimo fuggente, l'idea, la fantasia, l'originalità, il punto di ripresa la fanno da padroni...
Giovi75
ma fotografare un quadro o graffito astratto non è contro il regolamento ? insomma io poi qui vedo mossi, foto di oggetti sottosopra...sarebbero tutti da contestare credo rispetto alla descrizione...Nn intendo parteciparvi appunto perche' moltissimi non voterebbero le foto puramente astartte, qui si scambia l'astrattismo con l'impressionismo seminascosto. Inoltre vedo che le foto non astratte permangono nel contest, quindi o nessuno ha segnalato o vanno bene. Nei due casi io non saprei che cosa postare !Giovi75
qui si scambia l'astratto con "l'oggetto misterioso" anche...il "non riconducibile con la realta'" è presente in poche foto,direte...possiamo eliminarle quasi tutte...rispondo.. si ! Altrimenti sarebbe una presa in giro e pochi capirebbero cosa sia astratto, se una barca, se le bandierine mosse, se un oggetto misterioso, se un mosso o se il giocare con le luci per creare qualcosa di astratto appunto.luca.maselli
Ciao, ma non ho capito, hai trovato una foto nel concorso che è una foto di un quadro?
Sarebbe veramente utile quando si trovano queste foto di segnalarle.
Sembra che lo stumento segnalazioni debba essere usato solo per i fuori tema.
Giovi75
"coexist" e "vernice fresca" , in contest ASTRATTO , a occhio sono una foto di un graffito stradale e una foto di una tela"astratta". Non le segnalo io in quanto non ho ancora dato l'adesione al contest, e vedendo le foto, per me in maggioranza fuori tema, non credo che vi partecipero'. Se poi quei pochi che partecipano con foto idonee non segnalano le fuori tema, o peggio queste non vengono rimosse, che motivo avrei di partecipare?
Giovi75
maddddoonnaaa le piu' brutte foto di tutti i tempi, per giunta fuori tema e fuori regolamento !!! ahahahah anche una foto in negativo è postata !!! incredibbbile davvvveero !!!! ahahahahahbellegioie
Giovi, perchè non ti proponi per aiutare Luca a "vagliare" la regolarità delle immagini, visto che hai le idee così chiare sull'argomento???Basta solo che il concetto di "astratto" ti sia un po' più chiaro del concetto che hai del "panning"!!!!
Giovi75
bellegioie, se fossi stata piu' attenta nel leggere la descrizione forse avresti capito , cosi' come se ti fossi presa la briga di sfogliare le foto ti saresti accorta di cio' che ho scritto. Ho ancora fiducia nella lingua italiana.bellegioie
Ah, adesso stiamo tutti a leggere la descrizione!!! Bella questa!!! E quando mai???E poi cosa c'entrano le foto in negativo? Da quando sono contro il regolamento???
Forse non è molto regolare neanche citare qui titoli di foto che TU ritieni non regolari. Chi partecipa magari sbaglia, ma tu che titolo hai per stabilire quali foto sono a tema e quali no? Anzi... per dire che sono le foto più brutte di tutti i tempi!!!
Giovi75
da regolamento:- Non sono ammesse foto di illustrazioni,disegni,murales o altro, nel caso li si vogliano fotografare deveno essere mostrati nel loro contesto. La sola foto del disegno(o illustrazione,murales o altro) non verrà accettata.X la foto in negativo, non ho mai visto uscire da una camera oscura foto in negativo, ma solo in positivo. Ora, puo' darsi che possa essere possibile sviluppare i negativi in negativo da camera oscura.
Ho citato le foto perche' l'admin era interessato a cio' e parlava con me, evidentemente nessuno ha controllato o ritiene che siano fuori regolamento,ma in effetti se mi dici che è prassi non leggere la descrizione non me ne faccio meraviglia che nessuno non segnali le foto dei murales. buona serata.
bellegioie
Chi ti dice che non siano state segnalate certe foto? Se l'utente non risponde, la segnalazione non si vede. Io stessa ne ho segnalata una, che a mio parere di astratto non ha niente, ma mica l'ho scritto qui!Per quanto riguarda le immagini in negativo, sono state postate anche in passato, anche con ottimi piazzamenti in finale. Evidentemente non sono contro il regolamento. Se non ne sei convinto, la segnali all'Admin e deciderà lui o chi per esso.
Giovi75
forse sbagliero' ma per la mia mente contorta le segnalazioni vanno a finire all'admin, magari anche sono per conoscenza dato che potrebbero interessare al buon andamento del sito e alla tranquillita' dell'admin, dato che mi ha chiesto quali fossero queste foto, evidentemente non sono state segnalate,ma magari non sono state segnalate nemmeno dal mio post dato che non vi partecipo.Le ho solo segnalate su richiesta. Per la tua segnalazione in quanto non astratta,beh,mi sembra eccessivamente riduttivo,almeno c'è un buon 70% di non astratte,in questo metto le mosse,le sovraesposte,e tutte le altre molto nitide in cui si vede chiaramente e nettamente la realta delle cose e persone.é impressionismo, non astrattismo,ovviamente per la mia mente contortautente cancellato
Certo che si può stampare in negativo. Per questo scopo esiste una pellicola apposita. E' una pellicola invertìbile.garibaldi
Ciao Giovi, io ho segnalato diverse foto (almeno quattro, cinque) e a tante altre ho spedito un messaggio personale.Sono fuori sede e stò utilizzando un computer di fortuna, per cui non potrò replicare, ma per favore, visto che sei così in gamba a riconoscere le foto che non sono astratti, postane tu una che rappresenti un bell'astratto...
Se non si conosce questo tipo di scatti e non si è già dentro questo tipo di rappresentazione fotografica, si rischia di sbagliare.
Ma è ovvio che ci si può comunque provare...
E invito tutti a farlo.
Scattate foto seguendo le indicazioni del titolo.
Almeno provateci!!!
E' ovvio che molti di questi scatti non saranno dei veri astratti.
Non penso che sia quindi il caso di gridare allo scandalo.
Anche perchè non sono fuori tema su temi banali come tramonti, fiori, panorami, gocce, etc...
E poi la prima volta è sempre la prima volta...tentare non nuoce!!!!
Ciao a tutti e buone foto!!!
Giovi75
Garibaldi, sei molto gentile,al riguardo posto : Caratteristica fondante dell'Astrattismo, tendenza artistica che si delinea intorno agli inizi del Novecento, è l'abbandono più o meno totale della riproduzione del dato reale e oggettivo in virtù dell'elaborazione di regole per la pittura che siano completamente slegate da qualunque riferimento al mondo esterno e quindi totalmente autonome. Il linguaggio pittorico viene quindi elaborato a partire dagli elementi interni alla forma con l'intenzione di arrivare alla vera essenze delle cose, alla loro struttura più profonda.L'Astrattismo prende l'avvio dal valore espressivo che i simbolisti hanno conferito al colore e alla forma, portandolo a un tale livello di autonomia che l'oggetto subisce un processo di dissoluzione fino a giungere alla sua totale scomparsa. La stessa dissoluzione dell'immagine figurativa si rintraccia nell'opera di Matisse e dei Fauves, che promuovono un linguaggio pittorico fatto di puri colori.
Grazie.Non c'è bisogno di insegnare la fotografia astratta postandone io una,è insito gia' nelle parole astrattismo, impressionismo, surrealismo il senso delle parole.Non c'è bisogno neppure di fare sto casino a spiegare va..
bellegioie
Secondo me sbagli a prendere come riferimento la definizione di "astratto" nel linguaggio pittorico.L'"astratto", in fotografia, non lo puoi pensare come in pittura, dove col pennello inventi qualsiasi cosa. Con la macchina fotografica non si inventa, al massimo si può "interpretare" la realtà.
A mio parere, nella "fotografia astratta" rientrano foto realizzate con tecniche diverse (mosso, sfocato, sfumato ad esempio) o realizzate in modo da decontestualizzare il soggetto rendendolo diverso da come lo si vede normalmente.
Trovo che sia anche fondamentale la scelta del titolo, che deve suggerire la possibile diversa interpretazione del soggetto ripreso.
Giovi75
nel titolo è detto cio' che ho scritto nel precedente post. "la fotografia astratta, prodotta da immagini della realtà che hanno perso ogni connotazione riconoscibile, mantenendo una pura struttura di superficie non più sopportabile alla sua origine " devono perdere connotazioni riconoscibili, facile! siccome con la macchina fotografia non si fa altro che pitturare la pellicola con la luce, allora si usa tale strumento come una tavolozza da muovere su un pennello fermo..qui quando si parla si fantasia lasciando stare i tecnicismi delle regole della fotografia si va in crisi mi sa...esempio, prendi una o piu' fonti di luci, magari colorate e cerca di giocarci impostando tempi lunghi.Sarebbe opportuno anche sfocare la sorgente luminosa cosi' si ha un "pennello" molto morbido. Buona fantasia gente.garibaldi
L'"astratto", in fotografia, non lo puoi pensare come in pittura, dove col pennello inventi qualsiasi cosa. Con la macchina fotografica non si inventa, al massimo si può "interpretare" la realtà.
A mio parere, nella "fotografia astratta" rientrano foto realizzate con tecniche diverse (mosso, sfocato, sfumato ad esempio) o realizzate in modo da decontestualizzare il soggetto rendendolo diverso da come lo si vede normalmente.
Trovo che sia anche fondamentale la scelta del titolo, che deve suggerire la possibile diversa interpretazione del soggetto ripreso.
Ciao Bellegioie, sono d'accordo con te e con la tua sintesi. E penso sia d'accordo anche l'Admin visto che ha cambiato il titolo del contest aggiungendo qualcosa: astratto fotografico.
Sembrerà scontato perchè questo è un sito di fotografia, ma, visto le discussioni varie, l'aggiunta la trovo sicuramente sensata.
Infatti quì è il fotografo che "vede" l'astratto nell'ambiente circostante e lo decontestualizza con lo scatto, creando un immagine nuova.
In teoria anche quello che afferma Giovi è giusto.
L'utilizzo creativo della luce può effettivamente generare delle belle immagini con aspetto astratto...e anche qui è il fotografo a esprimersi con un idea. Però, secondo me, in questo caso lo scatto è molto meno astratto fotografico e invece molto più un astratto pittorico. Infatti generare giochi di luce e colori artificialmente, sopratutto con l'utilizzo di tempi di scatto lunghi , senza un contesto della realtà dal quale queste fonti vengono estrapolate, non porta a ottenere dei veri e propri astratti. Non basta perdere i connotati, secondo me è importantissima la decontestualizzazione dell'immagine.
Altrimenti, che astratto è?
Comunque, ho dato un occhiata agli scatti già segnalati e molti non ci sono più...in compenso sto ammirando dei nuovi scatti molto, molto belli!! Ci sono sempre alcuni fuori tema, ma tutto sommato, a colpo d'occhio mi sembrano in netta minoranza
bellegioie
Non me ne ero neppure accorta, del cambio del titolo...Sono d'accordo sul fatto che ci siano belle foto, alcune sono proprio molto interessanti.
utente cancellato
"... immagini della realtà che hanno perso ogni connotazione riconoscibile..."ad oggi, tra tutte le foto inviate, quante se ne contano di quelle che rispettano esattamente quanto sopra estrapolato dalla descrizione ?
Giovi75
Bah, o reso dell'idea che decontestualzzare un oggetto reale sia minimalismo, non AstrattoGiovi75
ovviamente passeranno in finale le foto impressioniste e veriste...scemo io che c'ho partecipato ! ovviamente !